“Sólo me basta escuchar cómo estaba hablando Ábalos de las mujeres para decir que es un impresentable. Aquí no voy a emplear el tema de la presunción porque es asqueroso y repugnante, que parecía que estaba hablando de un trozo de carne”
“Yo estoy seguro de que Pedro Sánchez no sabía nada de esto”
El senador del Partido Socialista (PSOE) por Lanzarote y La Graciosa, Manuel Fajardo, está tan convencido de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no sabía nada sobre los presuntos casos de corrupción de su partido, que si pensara de otra manera, se daría de baja inmediatamente de la formación en la que ya lleva varias décadas militando. En el programa “A Buena Hora” de Crónicas Radio de este martes explicó que Sánchez está tan ocupado gobernando que dejó la gestión del partido a las personas que luego han demostrado que no lo merecían. Por último, planteó la posibilidad de una cuestión de confianza para que todo el mundo vote y se retrate.
- Ha publicado un artículo de opinión titulado “Un liderazgo auténtico frente a la corrupción” ¿Por qué hace esta defensa de Pedro Sánchez?
- Lo que yo hago es comparar dos situaciones muy similares y las 32 piezas que todavía quedan por juzgar en el tema Gurtel y he aportado dos fotografías para mostrar el contraste entre Rajoy, con toda la cúpula del partido y varios senadores que están aquí en la Cámara, entre ellos, el señor Arenas, con el que estuve ayer, y la soledad de Pedro Sánchez. En la de Rajoy no hubo medios de comunicación y en la de Pedro sí. Además, Pedro no ha descargado responsabilidades sobre factores exógenos.
- A lo mejor es que nadie quería aparecer con él.
- No es que nadie haya querido salir, es que es él quien tiene que salir porque es el gran defraudado por haber confiado en Ábalos y Cerdán, que hasta la tarde noche del día de la rueda de prensa, siguió jurando que él no tenía ninguna relación con los hechos que aparecen relatados de forma prolija. Yo todavía no he terminado de leerme el informe de 490 páginas de la UCO y esto y en eso para poder conformar una opinión propia con fundamento. Los hechos son los que son.
- Sorprendió que en la primera comparecencia de Pedro Sánchez le diera veracidad a la UCO porque no es la primera vez que la UCO se equivoca y, además, existe la presunción de inocencia pero desde el primer momento, el presidente del Gobierno dio veracidad a todo el contenido. Eso ha hecho pensar a mucha gente que le dio veracidad tan rápidamente porque él sabía algo.
- No, al contrario. Incluso hay gente que dice que son decisiones traumáticas y creo que son las justas. De hecho, Santos Cerdán, al que conozco, ha adoptado decisiones de carácter disciplinario, por ejemplo, en Canarias, también de expulsión por hechos mucho menos relevantes y menos graves que los que aparecen reflejados en el informe de la UCO. La reacción ha sido proporcional. Es verdad que la UCO no debe hacer valoraciones sino limitarse a plasmar en sus escritos las pesquisas que haya realizado, que es algo que dice la propia jurisprudencia. Es verdad que la UCO se puede equivocar y, de hecho, conocemos casos que tuvieron incidencia en la política de Lanzarote.
- En el caso del Caso Unión de Lanzarote patinó la UCO, el fiscal, el juez…
- Pero no se puede responsabilizar a la UCO sino a aquellas personas que se comunicaban de la forma repugnante en la que se comunicaban y, respetando la presunción de inocencia, presuntamente amañaban contratos. Hago una reflexión que es clara y que puede aplicarse a toda la Administración y es que tenemos que reformar de una forma amplia la Ley de Contratos.
- Lo que pasa es que siempre que hay un caso de corrupción, dicen lo mismo.
- Ya pero es que antes de adjudicarse algo, pasa por una mesa de contratación así que se está poniendo en duda también a la mesa de contratación.
- Si están todos compinchados, es imposible controlarlo.
- Yo confío en la honestidad de los técnicos y estoy seguro de que muchas de las obras en las que intermedian algunos listillos para poder ejecutar la mordida, que es lo que se dice vulgarmente, no era ni necesaria su intervención porque la empresa que a lo mejor paga, que es la corruptora y contra la que yo tomaría una serie de acciones, porque no me vale con que se despida a la cabeza de turco de turno. Estoy muy de acuerdo con el tema de la auditoría externa y también digo en el artículo, aunque no sé si ha gustado o no, de que habría que hacer una auditoría a fondo del año 19 al 21.
- Pero si hay financiación ilegal, siempre va a ser en b, así que no parece que eso sirva para mucho. Es lo que pasó con la financiación de las sedes del PP, que se pagaban en b y eso no va a aparecer en ninguna parte.
- El b puede aparecer y se puede colegir de la auditoría. Lo que le pasó a Génova 13 y la famosa planta noble, que se demostró que está pagada en b. El único partido que ha sido condenado a título lucrativo es el PP. Por cierto, fue la sede de la que Casado dijo que había que salir porque era un símbolo de la corrupción. Hago otra reflexión que tampoco sé cómo ha sentado. Sé que es un riesgo grande, más que nada por las reacciones que ha habido de los “socios” del pacto de gobierno, y es una Cuestión de Confianza en la que van a tener que votar y elegir entre seguir apoyando por lo menos hasta el año 27 las políticas que está llevando a cabo este Gobierno, al margen del caso de presunta corrupción, o que haya una alternativa de PP y VOX. Algunos me han dicho que es una pequeña maldad sino la forma de que todo el mundo se retrate.
- Es un riesgo porque Podemos ya está en campaña; ha dicho que no se va a reunir con Pedro Sánchez, Sumar empieza a dudar… Le puede ocurrir como le pasó a Fernando Fernández en Canarias, que fue a por lana y salió trasquilado.
- Fernando Fernández, conocido cariñosamente como Fufú, presentó una moción pensando que la iba a ganar y quien le asesoró para que la presentara fue el primero que no la apoyó. Yo digo que no se debe de descartar porque no sabemos lo que podría pasar en los próximos días.
- Usted dice que Pedro Sánchez ha actuado bien. Entonces, ¿Qué tiene que hacer un presidente del Gobierno para tener que presentar su dimisión?
- Estar implicado directamente en cualquier caso de corrupción; tener conocimiento o ser partícipe, cómplice, encubridor.
- Está seguro de que Pedro Sánchez no sabía nada de esto.
- Yo estoy seguro de que Pedro Sánchez no sabía nada de esto porque si llego a tener cualquier duda, no escribo el artículo. Si pensara lo contrario ya me habría dado de baja del partido. De hecho, me han escrito compañeros de otros partidos políticos solicitando mi opinión sobre este asunto y es tan clara y rotunda como acabo de decir. Pedro Sánchez está dedicado a gobernar y tiene la problemática de la aritmética que se da en el Congreso y los equilibrios que tiene que guardar para poder sacar las leyes. Por lo tanto, la organización del partido, que es el todo, la tenía depositada en las personas que presuntamente están implicadas en este asunto. Sería de una temeridad manifiesta que haya actuado de esa forma.
- Entonces, pone la mano en el fuego por Pedro Sánchez.
- Yo sí. Pedro Sánchez, María Jesús Montero y otros la pusieron por Santos Cerdán y se quemaron. Lo que pasa es que para quien conozca a Santos Cerdán era inimaginable que, presuntamente, hubiera pronunciado esas palabras.
- ¿Por qué?
- Porque es una persona muy austera, no tiene signo objetivo de riqueza ninguna ni ninguna señal de que estuviera buscando algo. No da el perfil.
- ¿Conoce a Ábalos?
- A Ábalos lo he saludado en un par de ocasiones y hace unos años tuve una charla muy interesante y me he acordado de esa charla mucho porque él la terminó con una “sentencia” verbal, que ahora le viene al pelo a él. Sólo me basta escuchar cómo estaba hablando de las mujeres para decir que es un impresentable. Aquí no voy a emplear el tema de la presunción porque es asqueroso y repugnante, que parecía que estaba hablando de un trozo de carne. Los medios de comunicación tienen todo el derecho del mundo, una vez analizado objetivamente los hechos, para poder llegar a conclusiones. También es cierto que hay determinados medios de comunicación que tienen ciertas editoriales que están fritos porque Pedro Sánchez convoque elecciones. El PP ha podido traer todas las veces que ha querido a Pedro Sánchez al Senado y no lo ha traído nunca. En noviembre de 2023 modificó el reglamento y le da esa posibilidad. Ayer lo pidió la gente de Vox después de oír mi intervención y ningún medio de comunicación había caído. Vox lo pidió pero el problema que no reúne los requisitos para pedirlo ya que no llega a una quinta parte de los representantes.
