domingo. 04.06.2023
Ulpiano Calero, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Tías

“Es una estupidez que el PP diga que la sentencia del Aparthotel Fariones es marca PSOE”

Ulpiano Calero, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Tías.
Ulpiano Calero, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Tías.

“El PP fue el único partido que nunca hizo nada por resolver el tema del Aparthotel Fariones y lo dice el auto emitido por la Sala”

"Florencio Suárez, al que en su día se le atribuyeron todos lo males habidos y por haber, a pesar de no ser la persona que otorga la licencia, nunca tuvo reproches con nadie y lo que hizo fue centrarse en trabajar para evitar un perjuicio mayor a la población"

El concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Tías, Ulpiano Calero, se ha mostrado indignado por el hecho de que el Partido Popular (PP) esté solicitando ahora el expediente del Aparthotel Fariones para abordar el peliagudo asunto de la sentencia que condena a la institución sureña al pago de más de dos millones de euros por un pleito que data de 1983, como si nunca hubiera tenido que ver con ellos. Lo cierto es que en el programa “A buena hora” de Crónicas Radio – Cadena Cope de este martes dijo claramente molesto que la verdad es que lo que no han hecho nunca al respecto es trabajar para que los vecinos del municipio se ahorraran mucho dinero con este asunto. También les ha rebatido que digan que “la sentencia es marca PSOE”, algo que considera una estupidez, y afirma que la marca PSOE es trabajar por el beneficio de Tías.

- El grupo del Partido Popular (PP) en el Ayuntamiento de Tías ha solicitado el expediente correspondiente a la licencia del Apartahotel Los Fariones cuya sentencia firme se ha conocido estos días y que obliga al Consistorio al pago de casi 2,4 millones de euros. ¿Qué puede contar sobre esto?

- Es un proceso que ha durado casi cuarenta años.

- Mucha gente pensaba que en su momento se determinó que aquella sentencia era inejecutable y que no se podía pagar pero ha seguido en los tribunales durante todos estos años. ¿Qué le parece?

- El procedimiento ha sido muy largo y complejo. Parte del año 83 que es cuando se da la licencia. En el 89 se declara la ilegalidad del hotel porque afecta a la servidumbre de vistas de la trasera del hotel y lo que se pide en la sentencia es el restablecimiento de la zona física que se había perturbado en ese momento. Durante la ejecución de ese procedimiento se declara la imposibilidad legal de la ejecución de la sentencia y se decía que lo que correspondía no era demoler el edificio sino que la Sala se pronuncia diciendo que se debe acordar la valoración conforme se habían perjudicado las servidumbres de vistas del complejo trasero del Aparthotel.

- Lo que ustedes vienen a decir es que la cantidad final que hay que pagar es muy inferior a la que pedían los propietarios y asumible en estos momentos, ¿es así?

- En su momento se fueron articulando diferentes medidas por parte de los distintos equipos de gobierno de forma que la sentencia establece el pago de 2 millones y medio de euros, cuando inicialmente se pedían unos 36 millones. Inicialmente, lo que se viene a proponer es que se derribe el hotel; lo que costaría incluso las tasas sería superior.  Lo que aparece en las normas subsidiarias permite que el Ayuntamiento se evite el pago de cantidades mucho más elevadas y lo que se ha hecho ha sido valorar los daños emergentes por la pérdida del valor económico de los apartamentos afectados, que se tasa en 490.000 euros, y el lucro cesante, que es 1.900.000 euros por la pérdida de bajada de los precios en la explotación turística. De las cantidades que se tenían previstas inicialmente, aun siendo elevadas, son irrisorias en comparación a lo que se pedía.

- Ustedes dejan claro que van a pagar inmediatamente porque el Ayuntamiento tiene capacidad para hacer el pago…

- Aunque la sentencia aun no está publicada y nosotros tenemos conocimiento a través del equipo jurídico, nos hemos puesto en contacto tanto con el departamento de Intervención como con el de Tesorería y la situación actual permite al Ayuntamiento que una vez que se notifique la sentencia, se haga el depósito sin perjudicar el procedimiento que tenemos abierto de la aprobación del Presupuesto y permite continuar con él de forma inapelable. Es una buena noticia que nos permite el pago y resolver un problema que se ha mantenido durante 40 años con la comunidad de propietarios y también para el Ayuntamiento.

- El PP ha dicho que va a pedirles el expediente completo. ¿Le sorprende que el PP, que ha gobernando tantos años, no conozca lo que estaba pasando?

- No es que sorprenda, es ridículo que sea el PP quien pida la documentación porque esto es un procedimiento que dura 40 años y coincidió durante 8 años con ellos cuando tuvieron tareas de gobierno. Fue el único partido que nunca hizo nada por resolverlo y no es que lo diga yo sino que lo dice el auto emitido por la Sala. En 2014, 15 y 16 es la Sala quien insta al Ayuntamiento, gobernado por el PP, a que se siente y llegue a un acuerdo con la Propiedad y ante la imposibilidad, se sigue con el procedimiento judicial tal y como estaba establecido. Fue el PP el único que nunca ha hecho nada por ahorrarle un duro a los vecinos de Tías. Ya en el 89 se le permitía al Ayuntamiento no hacer frente al pago de cantidades infinitamente superiores a las que se venía pagando porque se permite que solo se vengan a pagar los daños ocasionados por servidumbre de vistas. Después de 30 años, lo que se viene a pagar es 2,5 millones de euros por los perjuicios que se le causan a un tercero por la construcción del edificio y a causa de la servidumbre de vistas. Me llama muy poderosamente la atención porque el PP debe conocer porque tiene la obligación y que ahora vengan a pedirlo como si no hubieran tenido nada que ver. La verdad es que en nada participaron porque hicieron caso omiso y nunca hicieron nada por ahorrarles un durito a los vecinos del municipio.

- ¿Qué le parece que digan que es una nueva sentencia "marca PSOE"?

- Otra estupidez más porque solo hace falta leérsela. No es que lo diga yo; es que lo dice la sentencia. Es una licencia que se da en marzo de 1983, cuando se otorga el título arbitrante, no hay ningún alcalde socialista. Los alcaldes socialistas que vinieron posteriormente lo que hicieron fue articular una serie de medidas para que el Consistorio se ahorrase el pago de sentencias multimillonarias; ósea que los únicos que no hicieron nada fueron ellos y los que sí trabajaron fueron los socialistas. Eso sí que es marca socialista. Florencio Suárez, al que en su día se le atribuyeron todos lo males habidos y por haber, a pesar de no ser la persona que otorga la licencia, nunca tuvo reproches con nadie y lo que hizo fue centrarse en trabajar para evitar un perjuicio mayor a la población. Nunca tuvo una mala palabra como sí han tenido el resto de alcaldes.

- ¿Quién concedió la licencia?

- Si Florencio nunca nombró a la persona, no lo voy a hacer yo porque, además, no se trata de nombrar; se trata de resolver un problema venga de quien venga. Se ha gastado toda la tinta que se ha querido diciendo todo tipo de barbaridades.

- ¿Quién va a dirigir el comité local de Tías?

- Lo desconozco. Habrá candidaturas pero no tengo mucho tiempo y estoy centrado en resolver las cuestiones que tengo sobre la mesa.

“Es una estupidez que el PP diga que la sentencia del Aparthotel Fariones es marca PSOE”
Comentarios