Por Ramón Pérez Hernández (Monso)
Que la intentaré demostrar con un solo ejemplo de “trama”, de las cientos perpetradas en esta bendita Isla: la vergonzante obra en el Islas Canarias, motivo del conjunto de exigencias del 27-S (año 2001):
1.-El solar del Parque (19.331 m2) fue cedido el año 1.998 por Puertos al Municipio ¡gratis! para usos generales ciudadanos a petición de la Alcaldesa Elizabet de León. El año 2.000 Manuela Armas, Alcaldesa, despreció el regalo a Eli y exigió a cambio una Concesión por ¡30 años! con despilfarro del canon millonario que le impuso Puertos al enterarse que la “Concesión” era para “negocio” con particulares. Manuela acomodó la ”entrega” del solar a la entidad mercantil “Aparcamientos Parque Islas Canarias SL” sociedad capitalista privada con ánimo de lucro, y no mixta municipal tal como el despedido Secretario del Ayuntamiento, Felipe, engreídamente, nos quiso encajar. Infracción 1ª.
2.-El Plan General de Ordenación Urbana de Arrecife (“PGOUA”) no autoriza un aparcamiento subterráneo en el “Parque Islas Canarias”. 2ª conspiración.
3.-El Expediente de solicitud de Licencia se tramitó con prevaricaciones. Los vecinos no fueron citados personalmente, salvo el Casino, que no se opuso... [?] y, “Promotora Inmobiliaria Parque Islas Canarias SL”, dueña del Gran Hotel y por tanto con interés” directo... en el asunto. Los vecinos de “enfrente”, incluido la Democracia (más de ¡4.000! socios) fueron ignorados ilícitamente. 3ª maquinación.
4.-El Proyecto de ejecución se redactó por los Arquitectos infringiendo insolentemente Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación que les obliga a redactarlo con legalidad. 4ª confabulación.
5.-El Servicio de Aperturas del Cabildo (Presidido por Enrique) clasificó la actividad vulnerando la normativa vigente, pues el Ayuntamiento incumplió el deber legal de informarle “garantizando que el Proyecto ¡cumplía con el “PGOUA”¡ que el Servicio no señaló . Intrigas 5ª y 6ª .
6.-El Concejal de Aperturas (siendo Alcaldesa María Isabel, de Dimas) otorgó la Licencia clandestinamente, a sabiendas de que el Proyecto no cumplía, ¡ni cumple! con los parámetros urbanísticos del “PGOUA”. 7ª connivencia.
7.-El Informe Técnico municipal (rubricado por 3 firmas anónimas...?) es ilícito por omitir señalar que el Proyecto de ejecución no valía por no cumplir los parámetros urbanísticos del “PGOUA”. 8ª conjura.
8.-Se emitió un arbitrario “Informe Jurídico” municipal, suscrito por incógnito funcionario, pavoneando... ”se informa favorablemente la petición por no existir precepto alguno que prohíba o impida el proyecto solicitado...” ¡Falso desatino! pues el “PGOUA” excluye concluyentemente el ilegal proyecto. Para tolerar el Proyecto, el “PGOUA” tenía que modificarse a tal efecto. 9ª componenda.
9-Desde el 15-10-2001 al 06-05-2002 (¡7 meses!) se realizaron obras ilícitas en el Aparcamiento sin ¡licencia! y, del 06-05-2002 hasta el final, con licencia otorgada en fraude de ley, socorrido por los disfraces empotrados a los trámites administrativos, que el Secretario Municipal Felipe debió “señalar” en su obligado desempeño de la “función pública” comprensiva de la fe pública y el asesoramiento legal preceptivo, que exige el art. 92.3ª de la Ley 7/1985 de Régimen Local. Contubernios: 10, 11 y 12.
10.-El acuerdo de Concesión directa del vial (3.188 m2 de solar Municipal en la Avda. Rafael González) a “Aparcamientos Parque Islas Canarias SL” es ilegal por ser ineludible convocar previamente Concurso público de licitación y, además forzoso modificar puntualmente el “PGOUA” para alterar el “uso” de dicho solar. El Informe jurídico del Secretario Felipe, que sirvió de base para otorgar la Concesión, es nulo de pleno derecho por vulnerar el deber de “abstención”, tanto el Secretario como la Alcaldesa, al ser ambos miembros del Consejo de Administración de la Sociedad privada beneficiaria del vial. Complicidades: 13, 14, 15 y 16.
11.-Se vulneró el deber de recabar informes vinculantes al Cabildo (no olvidar, presidido por el demócrata Enrique adscrito ahora al PSC del “gen improductivo” o “picudo rojo” (tanto monta) por estar afectada la zona por el PIOT” y, además, por la Delimitación del Bien de Interés Cultural (BIC) Castillo de San Gabriel; a Puertos, por el “PUPA” y al Gobierno canario al estar afectada la obra por el Expediente de Declaración de “Sitio de Interés Científico”. Tramas: 17, 18 y 19.
12.-Se falseó la realidad al liquidar el Impuesto y Tasas de otorgamiento de la Licencia de construcción y de la de “ocupación” de terreno público por la “berlinesa” valla. Golpes: 20 y 21.
Como colofón, sépase que propuse a María-Isabel y a Enrique construir ¡1.133! aparcamientos en el solar del Instituto Agustín Espinosa (en esa época llamado a desaparecer) situado en 2ª fila del mar, a 100 metros del Parque y que esta “trama” la denuncié por escrito: Al “SEPRONA” el 16-02-02. A la AGENCIA DE PROTECCION el 15-03-02. A la FISCALIA el 09-05-02. El 13-04-04, elevé QUEJA a la Agencia de Protección por INACTIVIDAD. También, un Sindicato y cuatro Colectivos denunciaron el 09.05.2002 a la Fiscalía el “asunto”, denuncia que reprodujeron ante la misma Fiscalía el 15 de junio de 2004.
Asimismo, debe saberse, que el 17.03.2006 el TSJC dictó Sentencia declarando ilegal la Licencia del Aparcamiento, en virtud del Recurso interpuesto acertadamente por la “FCM” (¡enhorabuena a la “FCM”!), Sentencia recurrida ante el TS, que el Alto Tribunal confirmó en todos sus extremos y por tanto es firme como una roca; sin embargo, Enrique ¿en plan coña? nombró al abogado Felipe para luchar contra la legalidad de Arrecife ¡con fondos municipales!...
