La Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha confirmado la sanción de seis meses de suspensión de empleo al juez Rafael Lis por una falta muy grave de desatención en la tramitación de diligencias en el Juzgado de Instrucción número 3 de Arrecife.
Según recoge la sentencia, la Sala ha desestimado el recurso presentado por el juez contra el acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 30 de noviembre de 2017 y la resolución de la Comisión Disciplinaria de 27 de septiembre de 2016.
Dicha Comisión le impuso una sanción de suspensión de seis meses por la comisión de una falta muy grave de desatención prevista en el artículo 417.9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
La sentencia señala que Lis, magistrado titular del Juzgado de instrucción número 3 de Arrecife, tramitaba en su Juzgado las diligencias previas nº 654/2014, siendo recusado por un escrito de 29 de octubre de 2014.
En este sentido, según el fallo ahora confirmado, tras tener por incoado el incidente de recusación por un auto que dictó el de 3 de noviembre siguiente, dictó un nuevo auto el 17 de noviembre de 2014 en el mismo proceso penal en el que había sido recusado, que es el que determina la sanción.
En el mismo --este último auto-- acordó no admitir a trámite un escrito de ampliación de denuncia que se había presentado por una parte personada en las diligencias nº 654/2014 el día 30 de octubre anterior y ordenó remitir dicha ampliación al decanato de los Juzgados de Arrecife para su reparto entre los Juzgados de ese partido judicial.
Como consecuencia de dicho reparto, la ampliación volvió a corresponder, aleatoriamente, a su Juzgado y dio lugar a otras diligencias previas, incoadas bajo el nº 4062/2014, de las que conoció el recurrente, y por las que fue recusado de nuevo.
Por todo ello, la Audiencia Provincial de Las Palmas estimó el primer incidente de recusación por auto de 10 de marzo de 2015 entendiendo que sí concurría la causa 10ª del artículo 219 LOPJ por ser la cónyuge del sancionado letrada de un imputado en unas diligencias que dijo relacionadas con las citadas 654/2014, mientras que la segunda recusación fue rechazada por extemporánea.
