“La visita de Gesplan mantiene todos los interrogantes que venimos planteando en Somos Lanzarote desde que tuvimos acceso al borrador del Plan General. Como advertimos, Costas tiene dudas razonables sobre la zona de servidumbre de protección del Islote del Francés, y el deslinde del litoral de la ciudad, por lo que deja en el aire la edificabilidad dada de siete plantas y 70 mil metros cuadrados", afirma Rubio este jueves en un comunicado de prensa de la formación asamblearia.
Asimismo, se reconoció por parte de Gesplan que" faltan informes del Cabildo, de Costas o de Fomento, que son preceptivos para seguir para adelante con el proceso de aprobación del documento". "Es sorprendente que PP o CC quisieran aprobarlo en Las Palmas sin siquiera contar con los informes pertinentes, a riesgo de que, como pasó en el 2014, el PGO vuelva a tener visos de nulidad”, ha alegado Borja Rubio.
Política Territorial no tiene intención de explicar el PGO en los barrios
La formación asamblearia, además, destaca que Gesplan reconoció que por parte de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias las únicas direcciones que se les ha dado es la de explicar el Plan en la Cámara de Comercio, y después al Ayuntamiento de Arrecife, sin tener entre sus planes explicar a los barrios de la capital el documento. En relación a este extremo, Somos Lanzarote considera que el Gobierno de Canarias “ningunea al pueblo de Arrecife, y está generando un Plan General sin respaldo de la ciudadanía”.
“Que la Consejería del Gobierno de Canarias tenga entre sus prioridades la Cámara de Comercio antes que los barrios de la ciudad sobre la que trata el documento es representativo de a qué intereses responde el Plan. Es desconcertante que los vecinos de Las Vírgenes, o de Tenorio por ejemplo, vean modificado su planeamiento sin información ni opinión”, concluye Borja Rubio.
GESPLAN reconoce que “eliminó” el Sistema General de Valterra porque “no es necesario” para el municipio
Por su parte, en el resumen que formaciones como Vecinos Unidos hacen de la reunión con el equipo redactor de Gesplan, el partido de Andrés Medina destaca que "aumentan las dudas". "Aparte de los claroscuros del borrador de un Plan que no acaba de cuajar, nos hemos encontrado con las acusaciones (medio veladas) de que “en los últimos años ha fallado la comunicación” entre el Ayuntamiento y la empresa pública, explican en nota de prensa.
Por ejemplo, en el caso de 27 sentencias judiciales, Vecinos Unidos explica que una de las técnicos, Eva Padrón, asegura que el Ayuntamiento no ha hecho un informe económico ni jurídico sobre el alcance de dichas sentencias, y que lo ha hecho Gesplan por su cuenta”.
Tanto es así, alegan desde Vecinos Unidos, que en el caso de la sentencia firme del Tribunal Supremo (1675/2016), que confirma que el Sistema General Deportivo-11 de Valterra “no es suelo urbano consolidado” y que está adscrito al Sector 3 de Capellanía, los redactores aseguraron que “Gesplan ha optado por transformarlo en Sistema Local, porque un Sistema General allí no sirve al municipio, sino a la zona", alegando que por ello es más aconsejable un Sistema Local”. Los técnicos, según Vecinos Unidos, argumentan que “las sentencias no obligan a mantener el Sistema General”.
También indicaron que habían tomado sus “decisiones” sobre los sistemas generales "bajo su criterio",; añadiendo que habían “sustituido” varios sistemas generales por sistemas locales, que “son un respiro”. Según explican en su nota de prensa los integrantes de Vecinos Unidos, desde Gesplan se asegura “desconocer” el hecho de que “casualmente” los propietarios de algunos de esos sistemas generales son a su vez dueños de los sectores a los que están adscritos, saliendo “doblemente beneficiados”.
En el caso de las viviendas “excluidas” de todos los planeamientos, volvemos a encontrar los mismos impedimentos:
a) Sobre Las Vírgenes (Argana Alta), aseguraron que quedarían registradas en el Plan General, dentro de una UNIDAD DE ACTUACIÓN PRIVADA. Y cuando les recriminamos que “son familias humildes las que las habitan, que no pueden cargar con ese coste económico”, nos respondieron que “eso depende del Ayuntamiento… Desde el mismo momento que nos lo pida, pasará a ser una Unidad de Actuación Pública”; añadiendo que “EL AYUNTAMIENTO NO NOS HA SOLICITADO NADA POR ESCRITO”.
b) En el caso de Camino de Güime (dividido en los asentamientos de La Calera y Los Ancones), aseguró que se convertirá en Asentamiento Rural (a excepción de 6 casas que afectan a la seguridad acústica del Aeropuerto). Pero, QUE TODO DEPENDERÁ DEL FUTURO PLAN INSULAR DEL TERRITORIO (PIOT)… O sea, que mientras tanto, continuarán fuera de Ordenación. Y cuando les preguntamos si NO SE PODRÍA ADELANTAR CON UNA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PIOT… Los redactores y los miembros del Cabildo que allí se encontraba, fueron categóricos: ¡¡¡NO!!!
c) En referencia a las viviendas de las cuatro calles de Altavista (Bilbao, Vizcaya, Álava y Vitoria) les recordamos que “la falta de asfalto en un Camino Real” ha dificultado su consolidación; y la jurista aseguró que con la nueva Ley del Suelo SE CONSOLIDA EL USO (tal y como ya nos había dicho en febrero). Pero Eva Padrón fue más allá, alegando que las casas se encuentran en un SUELO URBANIZABLE, lo que “dificulta su consolidación dentro del Plan General”. Insistimos en que “el Camino Real es PÚBLICO, y debe existir en los archivos del Ayuntamiento o del Cabildo, por lo cual puede ser asfaltado”. Entonces comenzó una divagación por parte de 3 redactores, sobre leyes y apartados de leyes… Finalmente reconocieron que SI EL DUEÑO DE LA PARCELA AUTORIZA EL ASFALTADO, “el tema se facilitaría”.
d) En el caso de las 2 calles de Tenorio (San Sebastián y Guipúzcoa) la cosa se complicó más: alega Eva Padrón que es Suelo Urbanizable de tipo industrial; y aunque las casas estuvieran antes que las naves industriales, ES MÁS FÁCIL LEGALIZAR ESTAS ÚLTIMAS YA QUE SE ENCUENTRAN EN EL SUELO PARA EL QUE SE HICIERON. Pero que están trabajando para que las viviendas queden incluidas dentro del Plan Parcial correspondiente, “con los mismos derechos”.
