Blantyre Capital defiende la sentencia del CGPJ y acusa a al fondo inversor Guidebridge de poner en peligro la viabilidad de Beatriz Hoteles y a sus empleados

El gestor de inversiones Blantyre Capital ha emitido un comunicado de prensa a los medios de comunicación en el que responde a la nota de prensa previa emitida por Inparsa, empresa familiar propietaria de la cadena Beatriz Hoteles en Lanzarote, en la que se informaba de la presentación de una queja al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el juez titular del Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Las Palmas de Gran Canaria, responsable de la homologación del plan de reestructuración promovido por el fondo Blantyre Capital (Meru). Blantyre Capital en su comunicado defiende la sentencia del CGPJ y acusa al fondo de inversión Guidebridge de seguir tratando de bloquear la implementación del plan de reestructuración por todos los medios, lo cual pone en peligro la propia viabilidad del negocio de la compañía y de sus empleados. 

Comunicado Blantyre Capital 

"En relación con las informaciones publicadas recientemente sobre la resolución judicial que homologa el plan de reestructuración presentado por Meru I S.A.R.L. (Meru) – fondo gestionado por Blantyre Capital Limited – de la sociedad Inversiones y Parcelaciones Urbanas, S.A. (Inparsa) con la que Beatriz Hoteles gestiona los hoteles Beatriz Costa y Spa y Beatriz Plaza & Spa de Lanzarote y cuyo accionista mayoritario antes de la reestructuración era el fondo de inversión Guidebridge, Meru I quiere hacer constar lo siguiente:

 

El caso que nos ocupa es un ejemplo claro de los beneficios que la nueva ley concursal tiene para compañías sobre endeudadas y con problemas de liquidez, asegurando su viabilidad y evitando el “secuestro” por parte de accionistas que tienen un claro conflicto de interés. 

 

Existe una sentencia firme dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Las Palmas el 18 de septiembre de 2025 que ha homologado el plan de reestructuración promovido por Meru. 

 

• La sentencia es clara y homologa un plan de restructuración que da viabilidad a Inparsa mediante una capitalización de deuda y una extensión de vencimientos.

 

• La sentencia analiza y confirma el correcto vencimiento de la práctica totalidad de la deuda financiera (impagada a los acreedores financieros desde hace casi dos años por la compañía) y constata la situación de insolvencia de Inparsa. Asimismo, la sentencia analiza y valida la valoración emitida por el experto independiente en la reestructuración (Lexaudit) para la capitalización parcial de los créditos, que no fue discutida por los socios de la compañía en el procedimiento contradictorio, pese que se les diese la oportunidad de hacerlo.

 

• El plan de reestructuración de Meru es la única alternativa para lograr garantizar la viabilidad de la compañía y la continuidad del empleo en los hoteles, al reducir la deuda a niveles sostenibles y extender el plazo para su amortización.  

 

Inparsa ha atravesado múltiples reestructuraciones en los últimos años (2012, 2015, 2020). La compañía arrastraba un volumen de deuda financiera históricamente elevado, desalineado con su capacidad de generación de caja.

 

• En 2023, el fondo de inversión Guidebridge, a través de su vehículo GUIDEBRIDGE OPPORTUNITIES I, FCR enfocado “en oportunidades a un descuento relevante sobre su valoración” adquirió una mayoría del capital social de la compañía que le daba control. En el folleto informativo del vehículo de inversión ya se señalaba que las inversiones del vehículo tenían riesgo 6/7 y que se prestaría "especial atención a potenciales múltiples estrategias de salida que aseguren liquidez a las inversiones". Desde entonces, la compañía dejó de ser una empresa familiar y pasó a estar controlada por un consejo de administración nombrado por el fondo de inversión accionista cuyo principal fin es maximizar el retorno de sus inversores.

 

• Se produjo, por tanto, un cambio de control promovido voluntariamente por sus accionistas; pero que no fue consentido por la mayoría de sus acreedores, tal y como se ha constatado en la sentencia. Como es habitual en este tipo de situaciones, el cambio de control activó automáticamente la obligación contractual de amortización inmediata de la financiación. 

 

• En el contexto de cualquier proceso de compra de empresas, el comprador suele levantar un paquete de financiación con carácter previo/simultaneo a la compra para refinanciar la deuda. Sin embargo, Guidebridge optó por no refinanciar la deuda de Inparsa y con ello incumplir su obligación de pago. Como consecuencia, aproximadamente el 90% de los acreedores financieros de Inparsa acordó el vencimiento de gran parte de la deuda financiera en noviembre de 2023.

 

Meru, como entidad acreedora con una posición mayoritaria sobre la deuda financiera de Inparsa, promovió un plan de reestructuración al que se adhirieron otros acreedores con el objetivo de preservar el valor de la compañía frente a extremos más destructivos de valor y de empleo –entre ellos, la ejecución hipotecaria o el concurso de acreedores, entre otros–. 

 

• El procedimiento de reestructuración fue iniciado ante la ausencia por aproximadamente tres meses de una propuesta de repago o solución de reestructuración por parte de Inparsa y sus accionistas.

 

• El plan de reestructuración promovido por Meru preveía la capitalización parcial de deuda y una inyección de capital de hasta 10 millones de euros y contó con el apoyo de aproximadamente el 90 % de los tenedores de la deuda financiera de Inparsa. 

 

• Desde el inicio del procedimiento y durante la tramitación del plan de reestructuración, los socios de la compañía discreparon sobre la interpretación del vencimiento derivado del cambio de control. Además, los socios y administradores de la compañía adoptaron una postura obstruccionista evitando colaborar con el experto en la reestructuración nombrado en el desempeño de sus funciones.

 

• En una primera resolución, el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Las Palmas no homologó el plan de reestructuración propuesto sin contradicción previa (como permite la ley) al considerar el Juez necesario tramitarlo con contradicción previa para permitir a los socios oponerse al plan con todos los medios posibles, habida cuenta de las posiciones contradictorias de las partes. Posteriormente, el Juzgado ratificó hasta en dos resoluciones que el primer auto denegatorio del plan sin contradicción previa era una invitación para que Meru tramitase el plan de reestructuración por la vía de la contradicción previa (que es la otra alternativa que permite la ley). 

 

• Por ello, Meru presentó una nueva solicitud de homologación con contradicción previa, tal y como había indicado el juzgado. 

 

• En ese marco, los socios e Inparsa se opusieron al plan de reestructuración mediante sus respectivos escritos de impugnación, y además, presentaron un plan alternativo conocido por el mismo Juzgado, que fue tramitado por el juez y quedó en suspenso hasta la resolución sobre el plan de Meru. 

 

• El citado plan de Inparsa, además, no preveía la liquidación íntegra de la deuda, sino que implicaba quitas implícitas sobre una parte sustancial de la deuda financiera mediante esperas de ocho años.

• Para la presentación del plan de Inparsa, aun a sabiendas que los juzgados no aceptan planes alternativos, Inparsa acudió a medios de financiación gravosos, que han generado comisiones millonarias para la propia compañía, con el único propósito de construir una ficción de cara al juez. La propia financiación estaba condicionada a que el juez desestimase el plan de Meru, lo que hacia la financiación de imposible disposición y desviaba fondos de la empresa en beneficio exclusivo de los accionistas. Estas actuaciones están siendo revisadas por Meru para exigir las responsabilidades oportunas.

 

• Durante todo el proceso de homologación Inparsa nunca planteó un repago total de la deuda financiera a sus acreedores. Únicamente se limitó a ofrecer un pago parcial de la deuda garantizada con las hipotecas sobre sus hoteles y con unos cálculos que no tenían en consideración el vencimiento acaecido.

 

• Además de la ficción creada, la mala fe de los socios queda patente, entre otras cosas, al no facilitar la información al experto en la reestructuración y en el retraso en la presentación de sus cuentas anuales a una fecha posterior a la aprobación del plan. 

 

• Tal y como prevé la ley, durante el proceso de contradicción previa, tanto los accionistas como ciertos acreedores tuvieron oportunidad de defender sus argumentos contra el plan de reestructuración de Meru, pero tras la revisión de la documentación y la vista, ninguno de los argumentos fue aceptado por el Juzgado en su sentencia posterior.

 

Tras la tramitación del procedimiento, el Juzgado dictó sentencia firme en Septiembre de 2025 homologando el plan promovido por Meru. 

 

• La resolución analiza y confirma la corrección del vencimiento de la deuda derivado del cambio de control y constata la situación de insolvencia de Inparsa. Asimismo, analiza y valida la valoración emitida por el experto independiente en la reestructuración (Lexaudit) para la capitalización parcial de los créditos. Al haber dado ya oportunidad de oponerse a las partes, la sentencia es firme y por tanto ya no es susceptible de recurso.

 

• Como consecuencia de la homologación del plan promovido por Meru, el plan promovido por los socios de Inparsa ha sido archivado.

 

Esta sentencia refuerza la seguridad de los acreedores en escenarios de insolvencia donde todos los grupos de interés de una compañía –incluidos sus acreedores– pueden dar viabilidad una compañía insolvente.

 

• Existen numerosos precedentes similares de homologación de planes de reestructuración promovidos por todo tipo de actores con la nueva ley –industriales, corporativos,  private equity, etc.– con foco en la viabilidad de las compañías. No es solo una herramienta para fondos, un ejemplo de ello es la reciente homologación de Finetwork impulsada por Vodafone como acreedor mayoritario. 

 

• La ley acerca la normativa española a las más avanzadas en occidente y permite al acreedor garantizar una tutela más efectiva de su crédito, lo que a su vez contribuye a generar mayor seguridad jurídica e interés inversor y financiero en España. Además, mejora los plazos para satisfacer los créditos, una vez se haya comprobado su legitimidad dentro de las relaciones contractuales acordadas entre acreedores y deudores. 

 

• Precisamente, la reforma concursal que entró en vigor en 2022 permitió superar situaciones como esta, en la que los accionistas tratan de bloquear soluciones de viabilidad para compañías incluso cuando están en insolvencia actual. Por ello, la nueva ley facilita que los accionistas puedan anticiparse con un plan cuando haya probabilidad de insolvencia y solo ante la inactividad de los mismos sean los acreedores los que promuevan planes de reestructuración cuando la empresa ya se encuentran en situación de insolvencia actual o inminente y así garantizar la continuidad de las compañías, frente a otras soluciones que destruyen valor como puede ser un concurso de acreedores o la ejecución de garantías reales afectas al negocio.  

 

• En el caso de Inparsa, el juez confirma que la empresa lleva 2 años en situación de insolvencia. La ley promueve que la empresa se normalice a la mayor brevedad y no se vea en peligro las relaciones laborales. 

 

• Pese a la firmeza de la sentencia y su carácter constitutivo, el fondo de inversión Guidebridge sigue tratando de bloquear la implementación del plan de reestructuración por todos los medios, lo cual pone en peligro la propia viabilidad del negocio de la compañía y de sus empleados. No es sino la irresponsabilidad de Guidebridge el intentar comprar el equity por "por la puerta de atrás" al incumplir voluntariamente una cláusula esencial de un contrato de financiación, lo que ha causado la insolvencia. Y es gracias a la nueva ley de restructuraciones que se paran los pies a estas actuaciones que solo perjudican a todas las empresas que buscan financiación y una solución para su situación de insolvencia.

 

Sobre Blantyre Capital 

 

Blantyre Capital, con los 2 hoteles de Inparsa, gestionará más de 20 hoteles y 3.000 habitaciones entre España, Italia, UK y Alemania, dando empleo directo a más de 1.500 personas. 

Blantyre es un gestor de inversiones con sede en Londres especializado en situaciones especiales de capital y deuda en el mercado medio. La firma transforma negocios proporcionando capital sensible al tiempo que puede apoyar a las empresas en la financiación del crecimiento, fusiones y adquisiciones, optimización de la estructura de capital, mejoras operativas, cambios en la composición de accionistas, recapitalización y soluciones de liquidez. Blantyre gestiona más de 2.700 millones de euros en compromisos de capital a largo plazo en nombre de inversores institucionales de gran prestigio, incluidos planes de pensiones públicos y privados, fondos soberanos, dotaciones, fundaciones, fondos privados y oficinas familiares. Blantyre se esfuerza por ser la firma de referencia en situaciones especiales del mercado medio para sus socios e inversores. Para más información, visite www.blantyrecapital.com"