"Habrá que investigar si había un contubernio entre administraciones para que Juan Manuel Sosa siguiese cobrando como médico indebidamente hasta el final de la legislatura. Eso es lo que ha dicho el fiscal del área de Arrecife"
"La responsable de Recursos Humanos no podía atribuir en un informe la dedicación en exclusiva de un consejero, como dice María Dolores Corujo, porque el órgano que tiene que hacerlo es el Pleno. El expediente es, como poco, llamativo"
"Por cómo está apuntando el decreto del fiscal, creo que también se llamará a los responsables en su momento del Gobierno de Canarias que permitieron que Sosa cobrara como cobró"
"En el PSOE lo han vendido como que el fiscal de aquí se ha inhibido pero no, ha terminado su investigación concluyendo que existen indicios de criminalidad"
"La nota del PSOE sobre Loli Corujo denota preocupación y que no se sentaron a pensar antes de sacarla porque a los pocos minutos todo el mundo sabía que era errónea, tergiversada y estaba hecha sólo para engañar"
"Quien haya podido leer el decreto de Fiscalía, tiene claro que no tiene nada que ver con CC y que es la Fiscalía la que apunta a claros indicios de criminalidad de Dolores Corujo"
El director Insular de Presidencia del Cabildo de Lanzarote, David Monte, aseguró en el programa "A Buena Hora" de Crónicas Radio de este miércoles que María Dolores Corujo va a tener que dar muchas explicaciones para justificar por qué presentó un informe de la responsable de Recursos Humanos en el momento del contrato de Juan Manuel Sosa que dice cosas que la propia responsable asegura que no dijo. A partir de ahí, tendrá que convencer a la Fiscalía del Supremo de que no existen los indicios de delitos tan graves como malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude a la Administración Pública, que sí ve el fiscal del área de Arrecife. Comentó que aunque el PSOE esté dando por sentado que se va a archivar el caso contra la ex presidenta del Cabildo, también lo pensaba José Luis Ábalos y le condenaron a 24 años de cárcel. Por último, aseveró que lo que realmente les preocupa al presidente insular, Oswaldo Betancort, y a él mismo es que la Primera Corporación no tenga que abonar ni un euro de los 300.000 que debe pagar el tránsfuga Juan Manuel Sosa.
- En el PSOE creen que usted va contra Loli Corujo y que sólo quiere hacerle la puñeta.
- Cualquiera que haya podido conocer un poco el caso sabe que lo único que yo hice es mi trabajo y que lo único que está haciendo la asesoría jurídica del Cabildo es intentar velar por los intereses del Cabildo y ya está. Sí me sorprendió la rápida nota de prensa que sacaron.
- Para que la gente lo entienda, el viernes fue sorprendente porque este medio tuvo conocimiento del oficio que envió la Fiscalía pero la nota del PSOE fue rapidísima para decir que básicamente esto es una cosa de CC, un tema político, que confían en el archivo, obviando la calificación que hacía el fiscal.
- Sí. Yo creo que quien haya podido leer el decreto de Fiscalía, tiene claro que no tiene nada que ver con CC y que es la Fiscalía la que apunta a claros indicios de criminalidad de Dolores Corujo. Eso no lo hice yo y mucho menos CC, lo dijo el fiscal especializado en delitos contra la administración pública del área de Arrecife.
- ¿Le sorprendió la velocidad y el contenido de la nota de prensa?
- Yo creo que fue una nota de prensa a las prisas, que denota preocupación y que no se sentaron a pensar antes de sacarla porque a los pocos minutos todo el mundo sabía que era errónea, tergiversada y estaba hecha sólo para engañar no sé si a sus votantes o a la ciudadanía en general. No tuve claro a quién querían engañar con esa nota. Tenían que haber pensado un poco más qué querían hacer.
- Parece que quisieron adelantarse al relato oficial y una cosa peligrosa de esa nota de prensa es que dan por hecho de que la Fiscalía del Supremo van a archivar el caso.
- También daba por hecho eso Ábalos y tiene 24 años de prisión.
- Lo que viene a decir el fiscal de Arrecife en ese decreto es que al estar aforada Loli Corujo, él no tiene la posibilidad de dejar en el escrito la calificación que él considera para terminar el procedimiento; se eleva a la Fiscalía del Supremo pero que evidentemente, después de analizar el caso, él ve que se han podido cometer varios delitos; algunos muy gordos como malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración Pública; es decir, es un caso grave.
- Yo tengo otra interpretación y creo que sí hizo la calificación jurídica. Cuando se pone en conocimiento de Fiscalía algún tipo de delito o Fiscalía tiene conocimiento de algún tipo de delito, lo que puede pasar es que inicialmente se archiva si entienden que que no es constitutivo de delito, que es algo que pasa casi todos los días en Fiscalía porque a la Fiscalía llegan muchas denuncias que son archivadas inmediatamente porque Fiscalía entiende que no son constitutivas de delito. La segunda es abrir la fase de investigación prejudicial, que es lo que hizo Fiscalía hace meses, y empezar a pedir información o declaraciones y cuando ha realizado todo, vuelven a pasar otras dos cosas; o lo archiva porque tras la investigación entiende que no hay delito en lo que está investigando o si entiende que sí hay delito, hace ese decreto y pone la denuncia en el juzgado competente para que sea el juzgado el que investigue. La cuestión aquí era que cuando se está investigando por parte de Fiscalía y se aprecia que hay indicios de criminalidad, resulta que la sospechosa principal es aforada. Al ser aforada, el fiscal no puede hacer ese escrito de querella al juzgado, lo que hace es elevarlo a la Fiscalía del Supremo, que es competente, y lo que le está diciendo es que después de investigar, ve delito pero usted investigue más o haga usted lo que tenga que hacer. Eso es lo que ha pasado. Ellos lo han vendido como que el fiscal de aquí se ha inhibido pero no, ha terminado su investigación concluyendo que existen indicios de criminalidad. Eso es importante porque la gestación de proceso está avanzada.
- Hay una parte de la falsedad documental que dice el fiscal que es curiosa porque dice que si finalmente se acredita la incorporación como antecedentes informes inexistentes, incompletos o no emitidos en los términos reflejados en la resolución, que se refiere a la parte del decreto.
- Sí. Desde que yo empecé a estudiar el expediente administrativo de este decreto, veíamos que el informe no decía lo que decía el decreto y eso era raro. En nuestra declaración, nosotros llevamos los informes en los que se supone que se basa el decreto y le dijimos a Fiscalía que nosotros entendíamos que el informe de esta persona, que era María Begoña, no dice lo que el decreto recoge que dice. El fiscal entendió que ese informe, cuanto menos, era diferente a la resolución; llamó a la testigo María Begoña y ésta manifestó claramente que su informe ni decía eso ni podía decirlo. Entonces, ahora María Dolores Corujo va a tener que dar muchísimas explicaciones para explicar de dónde sacó su estructura jurídica, si la persona que hizo el informe jurídico está diciendo que no dijo eso.
- Era la responsable de Recursos Humanos en aquel momento.
- Correcto y la responsable de Recursos Humanos no podía atribuir en un informe la dedicación en exclusiva de un consejero porque el órgano que tiene que hacerlo es el Pleno. El expediente es como poco llamativo. La testigo dijo lo que tenía que decir y es lo que yo puse en mi informe, que nada tiene que ver con lo que finalmente se puso en el decreto, y por eso podríamos estar hablando también de falsedad de documento público porque la falsedad no es sólo que no exista el informe; la falsedad puede ser que tú digas que el informe dice otra cosa que lo que dice para darle cobertura jurídica a una resolución administrativa.
- Respecto al fraude a la Administración Pública, el fiscal habla de si se acredita finalmente que se mantuvo artificiosamente una situación administrativa carente de cobertura legal. ¿A qué se refiere?
- El problema de este decreto es que posteriormente sirvió para nutrir las resoluciones de Función Pública que mantenían a Juan Manuel Sosa en servicios especiales. Al final era como un círculo. Este decreto decía que se nutría de las resoluciones de Función Pública y Función Pública del Gobierno de Canarias decía que se nutría de este decreto. Todo el mundo tenía claro que este señor no podía seguir cobrando como médico, Función Pública dijo que quien debería estar pagándole sería el Cabildo pero la realidad no fue esa y habría que explicar cómo el Gobierno de Canarias lo permitió.
- ¿Cree usted que también van a tener que pedir la comparecencia de los responsables en su momento del Gobierno de Canarias?
- Yo lo creo por cómo está apuntando ya el decreto del fiscal y esto no lo digo yo, lo dice el fiscal. En ese tipo de delito de fraude contra la Administración, hay que ver que lo que dice este decreto nutre después resoluciones que mantienen a este señor en servicios especiales y habrá que investigar si había un contubernio entre administraciones para que Juan Manuel Sosa siguiese cobrando como médico indebidamente hasta el final de la legislatura. Eso es lo que ha dicho el fiscal del área de Arrecife.
- A pesar de que el PSOE dice en su nota de prensa que esto se va a archivar, usted, como abogado, tendrá plena confianza en la independencia de la Fiscalía del Supremo.
- Por supuesto. También decían que se iba a archivar aquí pero el decreto que acabamos de conocer es bastante contundente. Yo no digo que no vaya a poder archivarse; lo que digo es que lo tienen difícil por cuanto el decreto de Fiscalía de aquí está bastante fundamentado y sustentado jurídicamente aunque, como decimos los abogados, el juzgado es el único sitio donde se pueden ver elefantes volando. Termine como termine este procedimiento judicial, lo que nos interesa al presidente del Cabildo y a mí es que el Cabildo no tenga que pagar ni un euro de sus arcas para esos 300.000 euros que el Gobierno de Canarias le está reclamando a Juan Manuel Sosa.
