miércoles 8/12/21

“La utilización que ha hecho el Cabildo a su antojo como instrumento político de ataque a otra formación con todo un gabinete de prensa, que ha institucionalizado la mentira de forma partidista, no tiene precedente”

“Por primera vez, y no conozco ningún otro caso, quien va a decidir si el tránsfuga Juan Manuel Sosa permanece en el grupo de CC o no del que ha sido expulsado, no es el secretario; va a ser el pleno, va a ser la propia Dolores Corujo y su gobierno quienes decidan si nos imponen que se tiene que quedar”

“Creemos que aquí podría haber un contubernio gubernamental del Cabildo de Lanzarote y el de Canarias para seguir pagando a Sosa sin que tuviese derecho"

“Mi conciencia está muy tranquila, mis manos limpias y mis bolsillos vacíos. No sé si otros que arruinaron esa empresa pública, que me encontré intervenida por los tribunales, apartado el PSOE de su dirección por haberla dejado en la ruina y una deuda mayor a los cincuenta millones de euros, podrán decir lo mismo”

“Si tan legal es que Sosa estuviera cobrando de Función Pública por ser miembro del Gobierno, ¿por qué no lo sigue haciendo así?”

“Las cuantías son tan elevadas, porque efectivamente lo son, porque se trataba de un pleito de 70 millones de euros y en estos casos, se utilizan los criterios orientadores del colegio de abogados, en este caso unas cuantías homologadas por el juez de lo Mercantil”

“La demanda que voy a poner no va a ser solo por calumnias”

Ha sido, sin duda, el protagonista político de la semana y como dice que quien calla, otorga, el portavoz de Coalición Canaria (CC) en el Cabildo de Lanzarote, Pedro San Ginés, ha explicado este viernes con todo lujo de detalles en Crónicas Radio – Cadena Cope las dos polémicas de los últimos días: el “Caso Inalsa” y el “Caso Sosa”. Lo mismo que al medio le habría gustado que hiciera la otra protagonista, María Dolores Corujo, quien una vez más ha preferido no intervenir en el mismo programa para someterse a las preguntas que habrían ofrecido su punto de vista sobre esta nueva polémica política y sobre el resto de asuntos que conforman la actualidad de Lanzarote. Sobre el primero y las demandas cruzadas entre el Cabildos insular y él mismo, asegura que se está utilizando a la Primera Corporación como un instrumento político en contra de una formación política, gabinete de prensa y de Presidencia mediante, como nunca antes se había visto. Explica que han mentido en relación a la contratación de Ignacio Calatayud en el proceso de Inalsa y dado que mantiene que él jamás le contrató ni de forma directa o indirecta a este letrado sino que fue una decisión unánime del Consejo de Administración, esas mentiras van a tener que sostenerlas delante de un Tribunal. Piensa que con todo este serial de notas de prensa están intentando desviar la atención sobre el que sí es un auténtico escándalo y que podría llegar a ser mayor todavía, y es el origen y legitimidad del sueldo del consejero de Sanidad, Juan Manuel Sosa, del que todavía ni el propio afectado, ni la presidenta del Cabildo ni el Gobierno de Canarias han dado explicaciones. Es más, asegura que si tan seguros estuvieran de que es legal que “el tránsfuga” esté cobrando de Función Pública, no habría motivo para querer modificarlo para que a partir de ahora, su sueldo saliera del Cabildo, tal y como se temen que sea su intención.

- Tres personas han muerto en una nueva tragedia en el muelle de Órzola. Esto es un drama que ya nos sobrepasa a todos…

- Hemos vuelto a vivir el drama que tantas veces se ha repetido en esta isla y que es uno de los grandes problemas que no solucionamos, que es salvar vidas humanas.

- Hay que felicitar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, EMERLAN, bomberos, protección civil. Hay un equipo en Lanzarote de gente preparadísima que evitan que la situación sea todavía muchísimo peor…

- Sin duda. Tenemos que estar orgullosos. Lástima que no puedan salvar todas las vidas pero sí que podemos estar orgullosos.

- Ha anunciado que va a denunciar a la presidenta del Cabildo por calumnias y después fue el Cabildo quien anunció que el Consorcio e INALSA emprenderán acciones legales contra usted e Ignacio Calatayud “por el escándalo del millón de euros”. ¿Cómo explica esto?

- En primer lugar, quiero pedir disculpas a la ciudadanía y quiero decir que me alegro de que por fin esto vaya a terminar en los tribunales a ver si después de esta entrevista y todas las que haré donde me llaman, queda todo claro. Yo respondo a todo el que me llama porque el que calla otorga y no puedo otorgar con este asunto. No puedo hacer lo mismo en todos los medios porque hay algunos que solo toman la versión de una parte y me mantienen vetado desde hace muchísimos años. Ojalá pronto se pueda dilucidar esto donde deberían dilucidarse asuntos tan graves, que es en los tribunales. Ellos hablan alegremente de que hemos saqueado indecentemente las arcas públicas. Mi conciencia está muy tranquila, mis manos limpias y mis bolsillos vacíos. No sé si otros que arruinaron esa empresa pública, que me encontré intervenida por los tribunales, apartado el PSOE de su dirección por haberla dejado en la ruina y una deuda mayor a los cincuenta millones de euros, podrán decir lo mismo.

- Cuando usted anuncia este jueves que va a demandar por calumnias a la presidenta ¿ya sabía que el Cabildo tenía preparada la otra nota de prensa para anunciar que le iban a denunciar a usted?

- Imposible. Yo no puedo saber lo que tiene previsto el Cabildo. Esta es la novena nota de prensa que sacan y sin duda, no será la última porque la utilización que ha hecho el Cabildo a su antojo como instrumento político de ataque a otra formación con todo un gabinete de prensa, que ha institucionalizado la mentira de forma partidista, no tiene precedente. Cierto es que había un consejo, una asamblea del Consorcio que se iba a celebrar, en la que se anunciaba un informe que nadie tuvo ni tienen, porque de hecho se adoptó este acuerdo sin haber aportado ningún informe jurídico. Es verdad que se leyó pero no se entregó a ninguno de los miembros ni antes, ni durante ni después. A día de hoy nadie lo tiene, ningún ayuntamiento de los convocados tiene el informe jurídico sobre el que se sustentó la decisión de este jueves sí que era imposible saber que se iba a adoptar. En cualquier caso, insisto en que en el fondo me alegro a ver si ya podemos hablar y ocuparnos de los muchos problemas que no hay resueltos que tiene esta isla; fundamentalmente el Gobierno, que es quien tiene la responsabilidad de solucionarlos y la posibilidad de hacer aportaciones.

- Inalsa es una empresa pública y en el Consorcio del Agua están representados los ayuntamientos y el Cabildo. ¿En esa reunión del Consorcio todos los alcaldes votaron a favor de demandarle a usted?

- No, en absoluto. De hecho, de los alcaldes no fue ninguno, que yo sepa. Además, hubo ausencias de ayuntamientos porque ni estaba Yaiza ni Teguise, que por cierto, se abstuvieron en una votación anterior que también tiene que ver con todo esto. Además del escándalo Sosa, no quieren que se hable de que han aprobado unas cuentas en contra de los informes de control financiero de la Intervención, que son las que le permiten ampliar el objeto social de Inalsa para crear un cabildo paralelo. En esos dos asuntos se abstuvieron en la pasada votación cinco de los siete ayuntamientos y sólo salió a favor el voto de la presidenta y los alcaldes de San Bartolomé y Tías. Este jueves ocurrió exactamente lo mismo. Con estos primeros asuntos es verdad que había unas ausencias; es decir, Teguise y Yaiza que no pudieron abstenerse porque no estaban, pero el resto sí que se volvió a abstener, incluido el PP, y me refiero al representante de Arrecife. En relación con la denuncia a mi persona y al letrado, sí que se sumó el Ayuntamiento de Arrecife en este caso. El resto se abstuvo, me refiero a los ayuntamientos de Tinajo y Haría, de los presentes.

- Se supone que hay una información en la que se basan para denunciarle y lo que dijo este jueves el Cabildo es que ha habido una estrategia urdida por ustedes para facturar dinero público y que entre los dos se llevaron más de un millón de euros. ¿Fuerte, no?

- No es fuerte, es fuertísima. Además, en el fondo, no podría ir dirigida solo contra nosotros; en todo caso, iría dirigida contra quienes lo habrían permitido. Lo digo porque es rotundamente falso que Inalsa haya pagado cerca de un millón de euros ni cosa que se le parezca y es por supuesto falso que esas costas tuvieran carácter de fondos  públicos o fueran créditos a favor de la empresa por la sencilla razón de que no se entendería que quienes velaban por los bienes públicos de la empresa, por los créditos a su favor, que eran los administradores concursales puestos allí por la Mercantil, hubiesen permitido semejante apropiación indebida de fondos públicos y en segundo lugar, porque las costas de las que ellos dicen que nos apropiamos de manera indebida, fueron homologadas; primero impuestas las costas por el juez, pero después sí homologadas las cuantías. Son tan elevadas, porque efectivamente lo son, porque se trataba de un pleito de 70 millones de euros y en estos casos, se utilizan los criterios orientadores del colegio de abogados, en este caso unas cuantías homologadas por el juez de lo Mercantil. En tercer lugar, hay que decir que ellos hablan en su nota de prensa que yo designé en no sé cuántas ocasiones de manera directa y en otras de manera verbal al letrado para representarnos y yo no designé jamás específicamente ni directa ni indirectamente en ningún incidente concursal al letrado por la sencilla razón de que el letrado fue contratado o designado por unanimidad por el Consejo de Administración para llevar todo lo relacionado con el proceso concursal, incluidos los incidentes. A partir de ahí, nunca más hubo ningún nombramiento específico. Las condiciones económicas, tanto de lo que era ese contrato para llevar el proceso concursal como los emolumentos por los incidentes tenían que ser pactadas y negociadas con la Administración concursal, que era quien tenía la última palabra y es ahí donde ellos proponen que los incidentes no tendrían coste alguno para las arcas públicas y en todo caso, solo cobraría el letrado si se ganaba y había condena en costas, en cuyo caso pagarían las empresas perdedoras, que fue lo que ocurrió. Creo que con esto queda suficientemente explicado.

- También llegan a acusarle de que Ignacio Calatayud se apropió del dinero que le correspondía al juez Cobo Plana. Se entiende que de ser así, el juez debería haber presentado una reclamación sobre ese dinero que le habrían usurpado. ¿Cómo se explica esto?

- Sin duda. El juez Cobo Plana, que en ese momento estaba de excedencia, fue un caballero o al menos, a mí así me lo pareció. Nosotros no sustituimos al juez Cobo Plana para nombrar a Ignacio Calatayud; fue él quien de manera expresa renunció a esa relación contractual. Una vez renunció, se reunió conmigo en mi despacho y me explicó las razones y por lo tanto, había que buscar a otro letrado y por eso lo hicimos. Dicen que la fase común que estaba haciendo el juez Cobo Plana la cobró Ignacio Calatayud pero si el despacho de Cobo renunció a finales de 2009, principios de 2010 y la fase común terminó dos años y medio después. También dicen en esta novena nota de prensa del serial que en la contratación de Ignacio Calatayud, al que el Consejo de Administración se limita a nombrarle y las condiciones económicas se establecen de común acuerdo, teniendo la última palabra la Administración concursal, se excedió de manera escandalosa los límites para los que yo estaba facultado, que solo eran 18.000 euros, cosa que no es cierta porque Inalsa está sujeta a un régimen especial y por tanto pertenece a un sector especial, el del agua. Esto supone que la contratación del juez Cobo Plana que había hecho Manuela Armas como administrador, que ellos admiten que fue por cerca de 200.000 euros para todo el proceso, no serían los 18.000. No se dan cuenta de que caen en sus propias trampas y en sus propias mentiras o en la trampa de sus propias mentiras y lo digo porque es una de las cosas en las que ponen muchísimo énfasis, que si era superior a los límites máximos que establece la ley. Entonces, ¿en un caso sí y en el otro no? También es falso que se excluyeran en los presupuestos los incidentes concursales en un segundo presupuesto porque hasta yo me lo llegué a creer que era verdad que estaban incluidos en un primer presupuesto y lo he leído y jamás estuvieron incluidos los incidentes concursales y por supuesto, yo jamás hice ningún nombramiento. Dicen que alguno lo hice verbal, en otro de manera directa y yo no hice ningún nombramiento ni directo ni verbal.

- La gente recordará que el PSOE gobernaba con usted cuando se produjeron estos incidentes. Sin embargo, en las notas de prensa repiten una y otra vez que esto forma parte de una investigación, aunque no dicen quiénes son los investigadores, a los que la presidenta felicita y dice que se dieron cuenta ahora por la reclamación que hace Ignacio Calatayud del dinero. ¿Se lo cree?

- En absoluto. Además, nos consta que esos investigadores, los que tiene al frente de su gabinete de prensa y de la Presidencia, ya venían haciéndolo desde mucho tiempo antes, montando esta patraña. Es cierto que utilizan el detonante de un incidente más. Este incidente del que ellos están hablando, si algún día hubiera que pagarlo, que eso lo decidirá la justicia, se lo tenemos que agradecer a Dolores Corujo porque como el resto, como propusieron los administradores concursales que yo acepté, debió ser repercutido en todo caso, si había pérdida del caso con costas, a la empresa que perdió el caso pero la presidenta decidió que no y decidió asumir el riesgo de que lo tuviera que pagar Inalsa y por eso está en los tribunales.

- En la calumnia que usted presenta por calumnias, ¿cuáles cree que van a ser sus puntos fuertes?

- Lo que sé es que todo lo que se viene vertiendo en nueve notas de prensa es falso y no lo puedo tolerar. Yo no soy jurista pero como sé que es falso, tenía que denunciarlo. Si ahora va a ver una demanda, entiendo que se asumirá una cosa en la otra para que se dilucide si había o no calumnias. Ocurre que la demanda no va a ser solo por calumnias. Pasa que están consiguiendo su objetivo y es que no hablemos del escándalo Sosa, que sí es un auténtico escándalo. Yo diría que por primera vez, y no conozco ningún otro caso, quien va a decidir si el tránsfuga Juan Manuel Sosa permanece en el grupo de CC o no del que ha sido expulsado, no es el secretario; va a ser el pleno, va a ser la propia Dolores Corujo y su gobierno quienes decidan o nos imponen si se tiene que quedar.

- Parece ser que hay un informe que dice que estuvo mal expulsado del grupo. ¿Es así?

- Poco más o menos. Nosotros entendemos que eso no es así y que no es una competencia ni del pleno ni del secretario dilucidar los procedimientos internos de una organización política, entre otras cosas porque el Pleno ya tomó conocimiento de la expulsión de Sosa en el pleno pasado y nadie alegó nada, ni siquiera el interesado.

- Además, lo que ustedes han planteado no tiene nada que ver con la expulsión sino con el hecho de que cuando dimitió voluntariamente de portavoz, comunicó que había dimitido y estuvo cobrando de forma regular. ¿No es así?

- Es que esa es otra cuestión distinta pero directamente vinculada con esto. Nosotros creemos que aquí podría haber un contubernio gubernamental del Cabildo de Lanzarote y el de Canarias para seguir pagando a Sosa sin que tuviese derecho por Sanidad Pública o al menos, es lo que se desprende de lo que él ha dicho. Él ha dicho que sigue cobrando de Sanidad por ser miembro del gobierno de Cabildo de Lanzarote, y ese supuesto no está contemplado en la ley de Función Pública, para que pudiera seguir cobrando y ocurre que si ahora se le mantiene en el grupo de CC, si este era el primer escándalo, el segundo va a ser que nosotros nos tememos, y Dios quiera que nos equivoquemos, es que lo que se pretende es liberarle ahora con cargo al Cabildo, lo que no soluciona el problema anterior y por qué ha estado cobrando durante un año y pico cerca de 100.000 euros y eso no lo ha explicado ni la presidenta, ni él, que se ofreció a explicarlo en una comparecencia lo va a hacer porque la presidenta lo ha impedido y ha rechazado la comparecencia que a estos efectos le pedimos a Juan Manuel Sosa, alegando no sé qué argumentos, ni por supuesto lo ha explicado el Gobierno de Canarias. Si finalmente se le liberase con cargo al Cabildo, algo que solo podría ocurrir si nos imponen que se tiene que quedar en el grupo de CC, porque en el de los no adscritos no podrían liberarle, lo que nos preguntamos es quién le va a pagar y por qué. Si tan legal es que Sosa estuviera cobrando de Función Pública por ser miembro del Gobierno, ¿por qué no lo sigue haciendo así? Vamos a ver qué ocurre en los próximos días porque el pleno es el lunes.

“Yo no designé jamás ni directa ni indirectamente en ningún incidente concursal a...
Comentarios