Aparcamientos del Islas Canarias, "¿mentiritas?"
Por Ramón Pérez Hernández
De María Isabel, ex Alcaldesa de Arrecife, [¡14 días antes de “dar” la Licencia de Obras!]. “La Voz de Lanzarote” 20.04.2002… ”el parking tiene licencia de apertura y además, sorprendentemente, sin ningún tipo de alegaciones”… “no hay que hacer ninguna modificación del Plan General”… La misma ex, en La Provincia 13-04-2003… “El asunto [el parking] fue un asunto que me encontré heredado. Cuando llegué al Ayuntamiento ya estaba aprobada la concesión para hacer exactamente lo que se está haciendo ahí y se ha hecho una modificación puntual”.
De Enrique [05-11-2008]… “los propietarios han fabricado con una licencia municipal y podrían pedir una indemnización al Ayuntamiento si el aparcamiento se cerrara o se derribara”.
De Cándido-Montelongo, en toda clase de medios: TV, Radio, Prensa, al unísono, en plan dúo:...“La obra (el Aparcamiento) se ha hecho con informes positivos y nadie se opuso a la ejecución de la edificación”. …”El Ayuntamiento tendrá que pagar indemnizaciones millonarias si se derriba el Aparcamiento”… “El edificio de aparcamiento es imprescindible, ya que si no se mantiene y se sigue utilizando se arruinaran comercios, habrá más paro y… bla… bla…”. ”Es una tontería derribarlo porque se haría de nuevo sin problemas urbanísticos” (Ni el “PEPA” ni la Adaptación Básica del PGOU de Arrecife pueden amparar tal dislate).
Llamativas y chistosas las “arengas” de estos peritos del disimulo; lo último, el remate de la faena por Cándido-Montelongo: …”con Costas se vislumbra una luz…”. (Por supuesto, Costas en este asunto, que no le incumbe en absoluto, no puede pinchar ni cortar, pues la Concesión dada por Puertos cuando ejercía las competencias es invariable hasta su término de 30 años).
Estos “tímidos” se olvidan de que antes de todas esas “mentirijillas”… brillaban con luz propia los Tribunales, la Justicia, la ineludible ejecución de la Sentencia que es firme, etc. María Isabel, Enrique, Cándido-Montelongo, no solo repudian los 5 escritos de advertencias y Recursos presentados por mí en el Registro de Entrada del Ayuntamiento (y 16 más, dirigidos al Cabildo(3), Mº Fomento(2), Agencia Protección(2), Puertos(2) Delegación Gobierno(2), Fiscalía), Mº Medio Ambiente, Costas, Seprona y DG Medio Ambiente Unión Europea,), desde el 28-08-2001 contra “selección de socio para fundar la Sociedad Promotora”; contra “concesión ilegal del vial municipal de 3.188 m2 y contra la iniciación en 2001 de las obras en los 19.331 m2 sin Licencia. También fue sonado el desprecio a la manifestación vecinal del 27-S (2002) a la que concurrimos más de 12.000 ciudadanos rechazando enérgicamente la ilegal ejecución de la obra y el atraco a los “bienes y derechos” del Ayuntamiento. Encima la “servicial” Mª Isabel afirmó sin ruborizarse “no haber modificado el Plan General” y un año después “haberlo modificado”. Enrique y el dúo Cándido-Montelongo, que suelen mirar a otro lado sin disimulo, “admiten y valoran”, los Informes falsos y nulos de pleno derecho. Incluso, las compensaciones millonarias “entonadas” por ellos para “encrespar” al pueblo por el coste del derribo si acatan la orden del TSJC, son “eminentes”; vamos… de libro.
Deduzco, que tal como todos “rizaron” los ilegales y atrevidos hechos de la telaraña antijurídica, la única responsable de los daños ocasionados a la Ciudad es la Sociedad Promotora “Aparcamientos Parque Islas Canarias, SL”, la que se atrevió al tuntún (en mi sentir, por lo muy torpe y abusivamente mal asesorada en el sensato respeto a las leyes…) a solicitar, en fraude de ley la licencia de obras, a sabiendas de sus Asesores (y por tanto de la Sociedad) de que el otorgamiento favorable de tal Licencia estaba condicionado en el apartado h) de la Licencia de Actividad que fue notificada fehacientemente a la Sociedad Promotora y ¡no recurrida por la misma!
También, no me cabe duda que por tal falacia, la Promotora tiene que pagar a su costa la restauración original del Parque Islas Canarias diseñado por nuestro genial artista César, para desagraviar la falta de respeto a su extraordinaria y preciosista obra del Parque, con el ilegal cambalache planeado... El Municipio tiene que habilitar urgente y gratis los 400 estacionamientos provisionales que caben en los 3.188 m2 de viales desde el Casino al Reducto (Avenidas Mancomunidad y Ruperto Glez) para garantizar la actividad comercial y pleno empleo en la zona. También utilizar ¡ya! el Parque para aparcar gratis hasta que se reedite, visto que no se usa por los vecinos por los cortes de luz y la perversa e intencionada mala distribución aplicada…?. Asimismo concertar con los dueños abrir el Aparcamiento situado en la trasera del Instituto Agustín Espinosa, cerrado imprevistamente.
En cuanto al 2º incidente en trámite, si no yerro, será rechazado por el TSJC, pues entre el inefable Decreto INF-U 80/11 del Sr. Alcalde y lo antes explicado, es claro que no concurren objetivamente las causas de “utilidad pública o interés social” del Art.105.3 de la Ley JCA y, si además, la defensa de la Promotora alega la misma bobería del primer incidente (costeado por nosotros por la temeridad de Enrique): …“que la obra contaba con ¡3 licencias!” …[de risa Maria Luisa], seguro, repito, que será rechazado por el TSJC que, evidente, para evitar más atrasos ordenará, con el carácter legal que le incumbe, la urgente y definitiva ejecución de la Sentencia, que es firme, para desmantelar de una vez el Aparcamiento prohibido, por ser de justicia ¡y punto!