- “La presidenta prefiere hacer sus monólogos en el pleno del Cabildo que un debate público”
- “Habrá que preguntarse por qué si no tenía ningún fundamento, cinco de los siete ayuntamientos, incluido aquel que dirige su socio de gobierno, se abstuvieron”
El ex presidente del Cabildo de Lanzarote y actual portavoz del Grupo Nacionalista (CC-PNC) en la institución, Pedro San Ginés, denuncia en la entrevista concedida este martes al programa 'A Buena Hora' de Crónicas Radio-COPE Lanzarote los acuerdos alcanzados esta semana en el seno de la Asamblea del Consorcio del Agua sobre la situación de Insular de Aguas de Lanzarote (INALSA). Critica que la presidenta del Cabildo y del Consorcio, María Dolores Corujo, con el apoyo sólo de dos de los siete alcaldes, los también dirigentes del Partido Socialista (PSOE) en Tías y San Bartolomé, decidieran el pasado lunes "contravenir" los informes de la Intervención General de la Corporación insular al decidir revocar los acuerdos del Consorcio de mayo de 2013, que establecían el carácter de préstamo del Consorcio a INALSA como resultado del concurso del Ciclo Integral del Agua concedido a Canal Gestión. San Ginés pone de relieve que ni siquiera Arrecife, con la Alcaldía del Partido Popular (PP), socio de gobierno de Corujo y el PSOE, respaldó tal acuerdo en la votación, en la que la capital también se abstuvo. El portavoz de Coalición Canaria (CC) deja claro que, para los nacionalistas, lo que subyace en este acuerdo es sencillamente "evitar que la contabilidad de INALSA refleje importantes deudas, para convertirla así en el cabildo paralelo que se pretende crear, ampliando su objeto social para que pueda dedicarse a cualquier cosa". San Ginés denuncia que muchos días después de que expulsaran a Juan Manuel Sosa de su grupo y de que preguntaran por su situación, al haber estado cobrando de Sanidad sin ser su portavoz de forma oficial, nadie ha explicado cómo se encuentra este tema.
- Crónicas Radio se ha ofrecido para que hubiera el debate público que usted propuso con la presidenta del Cabildo, María Dolores Corujo. Por parte de ustedes sé que no hay problema pero por parte del PSOE la verdad es que no nos han respondido ni sí ni no.
- Yo dudo mucho que ese debate se vaya a producir porque en este asunto como en muchos otros, la presidenta prefiere hacer sus monólogos en el pleno del Cabildo pero a nosotros nos da cinco minutos. Así ella puede soltar sus larguísimas homilías sin derecho a réplica con la atención de los medios de comunicación, si están, y con toda la atención de su falso discurso. Ahí es donde se siente cómoda y dudo mucho que vaya a aceptar un debate público ni en este ni en ningún otro medio de comunicación. Ojalá me equivoque pero en encantaría poder hacer un debate público, con el mismo tiempo y en igualdad de condiciones en el que me pueda defender. Lo que pasa es que la tónica habitual de este gobierno es que más que ocuparse de los muchos problemas que tiene la isla prefiere atacar la gestión anterior por los temores que ya he explicado en más de una ocasión. Me temo que va a quedar en saco roto su oferta.
- CC asegura en una nota de prensa que la presidenta ha propuesto a los alcaldes que tomen acuerdos en la Asamblea del Consorcio contra informes de Intervención del Cabildo. ¿Qué ha pasado?
- Ellos lo han desmentido asegurando que la denuncia no tiene ningún fundamento. Habrá que preguntarse por qué si no tenía ningún fundamento, cinco de los siete ayuntamientos, incluido aquel que dirige su socio de gobierno, se abstuvieron en una decisión que finalmente la presidenta sacó adelante con su voto y los dos alcaldes de su partido político. Yo denuncio y sostengo que han adoptado un acuerdo contraviniendo directamente las indicaciones de la Intervención general del Cabildo de Lanzarote, y lo matizo así, porque es la habilitada nacional que supervisa no solo el uso y la contabilidad de los recursos del Cabildo y su contabilidad, sino también de sus entes dependientes como es el Consorcio, incluidos los informes de la Intervención del Consorcio. Quiero que esto quede bien claro porque el Gobierno trata de confundir. Los informes del Cabildo son negativos y contrarios de manera muy clara y si no, que le pida un informe expreso a la Intervención General del Cabildo. Además, mienten a la Audiencia de Cuentas cuando piden un informe que de alguna manera dirigen. Aquí se trata del dinero del concurso del ciclo integral del agua, que se sacó a concurso y con eso se pagó la deuda de los acreedores de Inalsa. Se trata de la forma en la que fue contabilizado, si debió ser como un préstamo, que es lo que dice la interventora y lo que o acordé o debió ser una subvención, que es como dicen ellos faltando a la verdad porque está contabilizado y yo lo ordené contabilizar. Yo no organicé contabilizarlo como una subvención, yo lo que dicté fue una providencia, que es un auto de inicio; por cierto, atendiendo a la solicitud expresa del gerente del Consorcio en tal sentido, para que se modificase su forma de contabilizar pero aquello no concluyó nunca con un acuerdo de la Asamblea, que es la que está legitimada para hacer modificaciones de esta naturaleza. Mienten con eso porque no se contabiliza ni como una cosa ni como otra por razones que yo desconozco. Yo no llevo la contabilidad; eso lo supervisaba la asesoría que el gerente contrataba a tal efecto. Desconozco por qué razón está contabilizada como una suerte de aportación de socios o algo así, que es lo que denuncia la interventora en sus informes de control financiero de la entidad que ya existen. Ocurre que no se le ha pedido opinión expresa sobre el acuerdo que ayer [este pasado lunes] se pretendió adoptar, lo que es insistir en el error. La presidenta ha querido insistir en el error. Lo mismo pasa con la reserva de inversiones, que se dotó una inversión para los parques eólicos cuando se estaba pagando una subvención, que tampoco se puede hacer y está mal. La interventora dice que se corrija tanto lo uno como lo otro pero no, el Gobierno insiste en el error, revoca el acuerdo de 2013, que era el correcto; dicen ratificar una orden mía cuando fue solo una providencia pero habría que preguntarse por qué y para qué.
- La idea general es que Inalsa es una empresa pública que en su día se arruinó y que realmente tiene pocas funciones o casi ninguna. Entonces, cuando se habla de escándalo monumental del uso del dinero, la gente se preguntará de qué dinero...
- Yo creo que esa es la razón que subyace en esta decisión de intentar consolidar un error que es muy sencillo de despejar y para lo que nosotros pediremos que se pida un informe expreso a la interventora general del Cabildo y, por tanto, del Consorcio y de Inalsa, que aclare si el acuerdo que adoptó ayer la presidenta con dos de sus alcaldes contraviene o no las indicaciones que hace ella respecto a cómo se debe contabilizar esos fondos tanto en el Consorcio como en Inalsa. Yo lo tengo clarísimo porque ya lo dicen los informes generales del control financiero de esas entidades. La presidenta dice que no tiene fundamento lo que yo digo, así que lo único que hay que hacer es preguntar a la interventora. Ese es mi desafío o mi reto en ese sentido.
- Pero esto ¿a dónde va?
- Estos fondos en realidad no ofrecen ninguna controversia; estos fondos fueron a pagar a los acreedores de Inalsa. No se trata de que se vayan a utilizar para una cosa o para otra, como he leído en algunos comentarios. Se trata de que Inalsa debe devolver ese dinero al Consorcio con un plan de pagos y que podrían ser provenientes de los cánones eólicos, de los fondos de Eólicas Lanzarote y de los nuevos parques que ha construido. Además, es lo que sugiere la propia interventora en sus informes o la auditoría que ella hace suyos para la devolución de ese dinero con un plan de pagos a equis años. Si lo debe, claro, si se contabiliza como una subvención no se debe y por lo tanto Inalsa puede disponer de esos fondos eólicos que no tiene que devolver al Consorcio, además de los muchos millones de euros que tiene en sus cuentas o los préstamos que pudiera tener si resulta que no tiene deudas para dedicarlos a todo porque si bien, a las 8.30 se convocaba al Consorcio del Agua para abordar este acuerdo, media hora antes no sé si se aprobó finalmente, pero desde luego sí que estaba en el orden del día y ahí no hay compañeros de CC, sólo el alcalde de Teguise, pero no asistió a esa reunión del Consejo de Administración de Inalsa para ampliar su objeto social y que se pueda dedicar a todo.
- ¿A qué se refiere cuando dice a todo?
- Yo envié la propuesta de acuerdo con todo lujo de detalles. Es verdad que ya en 2016 se inició un expediente de ampliación del objeto social para dar cobertura por un lado a lo que se venía haciendo desde siempre, que es dedicarse a las renovables en la medida en la que es propietaria del 60% de Eólicas Lanzarote, junto a una filial de Endesa, y los parques. Además, existía un acuerdo plenario en el Debate sobre el Estado de la Isla encomendando al Consorcio, en este caso a través de Inalsa, a la penetración de las renovables en la isla. Se inició en el expediente de modificación de los estatutos para ampliar su objeto social a eso. Sin embargo ahora, sin acuerdo plenario, y es muy importante la consideración de sin acuerdo plenario porque los estatutos de Inalsa no están adaptados a la Ley de Racionalización del Sector Público, por lo tanto, es una entidad dependiente del Cabildo, y acuerdos de esta naturaleza los debe adoptar primero el Cabildo desde un punto de vista legal, ya no digo político o ético, para ampliar el objeto social de Inalsa para que se pueda dedicar a cualquier cosa, obra, servicio... Incluso la faculta para crear las sociedades que sean necesarias para alcanzar los objetivos anteriores; es decir, una suerte de Cabildo paralelo. Yo no sé si el PP está al corriente de esto; imagino que sí, pero desde luego el resto de fuerzas políticas no lo estamos. No ha habido debate ni político ni social ni institucional. ¿Cuándo se ha debatido en la Isla sobre la posibilidad de que Inalsa se pudiera dedicar absolutamente a todo?
- Bastante guerra dio Inalsa para que entremos en ese debate...
- Efectivamente. Ahí quería llegar yo pero hace falta un informe y un control de intervención del Cabildo de Lanzarote para tomar esa decisión. Insisto en que no sé si definitivamente lo aprobaron porque yo advertí al alcalde de Teguise, aunque sé que al final no pudo ir, de que adolecía de expediente y esto huele fatal, al igual que envié ayer un escrito al secretario del Consorcio para que dé traslado a todos los miembros de la asamblea, y personalmente lo hice con muchos de ellos, oponiéndome frontalmente al acuerdo que ayer adoptaba la presidenta con dos de sus alcaldes porque lo que pretenden es consolidar un error con muy malas intenciones y me reservo las acciones para que se restablezca, se corrijan los errores y para que se atienda a las indicaciones de la Intervención General del Cabildo. Ha quedado reflejado por escrito.
- Se ha producido una reacción por parte del Cabildo y de Inalsa en forma de nota de prensa para decir que mientras usted denuncia todo esto, ellos ayer rechazaron que su abogado de cabecera, como dice el PSOE, Ignacio Calatayud, cobrara 82.000 euros que pretendía cobrar de una factura. ¿Qué opina?
- Esa noticia ya salió en sus medios de cabecera y es muy sencillo.
- A Crónicas ha llegado este martes por la mañana...
- Yo lo leí hace unos días porque ellos siempre adelantan noticias. Se trataba de un incidente concursal que como aceptaron que quien aceptaba o rechaza las relaciones contractuales del letrado por parte de la Administración en el proceso concursal, que las incidencias del proceso concursal de ese abogado no cobraba nada, salvo que se ganara, en cuyo caso cobrara las costas si era un acuerdo beneficioso para Inalsa y para el Consorcio. Así se aceptó en su día y se trata de uno de esos incidentes concursales, que por cierto se ganó por 1.600.000 euros. Ocurre que la presidenta le retiró del caso; él solicitó pedir las costas a la parte perdedora; es decir, a la empresa que litigaba con el Cabildo en este caso, pero al habérsele apartado, no se le permitió que remitiera las costas a la otra parte; se negaron a pagarlo y ha presentado una jura de cuentas en este sentido. Eso es todo, otra cosa más que debemos agradecer a la presidenta.
- Entonces, ¿no es un intento ilegítimo de beneficiarse de fondos públicos, como dice la nota de prensa del Cabildo?
- Eso lo tendrá que decir un tribunal. Yo ahí no voy a entrar pero si le da razón, gracias a la decisión de apartarle de la presidenta, tendrá que asumir los gastos que podría habérsele cobrado al perdedor en el juicio.
- Fernando Clavijo dijo este lunes en esta emisora que no descarta llegar a gobernar en el Cabildo. Barragán dijo lo mismo. ¿Hay alguna posibilidad de que salgan las cuentas?
- Está claro que la aritmética no falla y sin el tránsfuga Sosa, CC no tendría números para cambiar ese gobierno. Lo grotesco y rocambolesco de esto es que Loli Corujo, que es consciente de ello, es quien ataca a CC por denunciar algo que quienes tendrían que desmentir no solamente no desmienten sino que nos atacan a nosotros. Nosotros sostenemos que Juan Manuel Sosa ha venido cobrando ilegítimamente de la Consejería de Sanidad durante un año y pico sin tener derecho a ello por mor de su condición perdida de portavoz de CC. Lo que hacen es atacarnos a nosotros. Me parece a mí que cualquier funcionario eventual, que es lo que es un político, que cobra de la Administración Pública, tiene a su disposición la posibilidad de poner ante la ciudadanía ipso facto de dónde cobra y por qué y eso es lo que no ha hecho ni la presidenta, ni Juan Manuel Sosa, ni el presidente del Gobierno de Canarias, al que hemos dirigido un escrito y esta semana David de la Hoz presentará formalmente una petición en el Parlamento para que el consejero dé explicaciones. Pero ellos siguen diciendo que somos execrables y que rallamos los límites de la humanidad. Lo que ralla los límites de la humanidad y la decencia política es lo que está pasando.
- Si no les gustan las explicaciones que les den, ¿irán a los tribunales para denunciarlo?
- Habrá que ver si lo que ha ocurrido durante este año y pico largo responde a la legalidad, tiempo en el que Juan Manuel Sosa ni ha sido portavoz, ni ha sido miembro único de su grupo ni que sepamos tiene ninguna comisión especial porque ha estado trabajando en el Cabildo. Por lo tanto, no puede cobrar de la Consejería de Sanidad como ha venido cobrando. Lo que pasa es que no nos dan ninguna explicación ni a nosotros ni a la ciudadanía. Lo único que han dicho es que CC es inhumana, execrable, cuando lo que supera los límites de lo políticamente admisible es lo que está pasando.
