“¿Por qué estoy yo aquí? Se equivocan, están equivocados, yo no maté a Benjamín!”
(Youssef Anzaha)
Actualidad: Youssef continúa en la prisión de Salto del Negro, en la isla de Gran Canaria, después de aquel traslado que nadie ha justificado para qué y por qué, desde la prisión de Tahiche - Lanzarote, desde el día 11 de enero de este año.
Le está suponiendo un trastorno incalificable con respecto a los contactos con su familia, que no pueden trasladarse para visitarle debido también al coste económico que les suponen los billetes de avión entre las islas.
Existen opiniones para todos los gustos y hay quienes piensan, que no debería regresar nunca más a Lanzarote después de lo que ha hecho, porque los que se expresan de esta forma, sí creen que fue el autor de la muerte de don Benjamín Santana.
Si bien es cierto que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias confirmó su condena de 17 años y medio, después de rebajarla de los 21 años que le había impuesto la Audiencia Provincial, su Recurso ante el Tribunal Supremo de España, no ha sido resuelto todavía.
La vida continúa, como es lógico, y su única hermana se ha casado recientemente. Por supuesto, no estuvo en esa boda. El arraigo familiar es más que evidente que lo tiene consolidado en esta isla de Lanzarote, y no es muy justificable que se le haya trasladado a esa otra isla, con lo que ello significa de pérdida de contacto y apoyo de su familia, máxime, repetimos, cuando su Recurso ante el Tribunal Supremo de España, no ha sido resuelto todavía.
¿A qué se debe ahora este doble castigo, de tenerle además, alejado de su entorno familiar?
(…) Del 15 de diciembre de 2009, damos un salto en el tiempo y nos situamos en el día 11 de Junio de 2010. ¿Por qué semejante brinco de seis meses?
Recordarán que nos habíamos quedado en el día 15 de diciembre de 2009. Ese día en el que la Guardia Civil, Folio 267 de la Instrucción, le pidió a la Juez que emitiera las órdenes oportunas para conseguir una muestra del cadáver de Don Benjamín Santana del Instituto Toxicológico de Canarias en Tenerife y una muestra de saliva de Youssef Anzaha en la Prisión de Lanzarote, para enviarlas al Servicio de Criminalística de la Guardia Civil a Madrid.
Antes de continuar, con respecto a esto último, le tengo que pedir disculpas a su Señoría, la Juez - Instructora, porque en mi anterior opinión, escribí que ella no había emitido las órdenes oportunas para que se enviara a Madrid lo solicitado por la Guardia Civil en su Oficio 163 / 2009.
En el Folio 268 de la Instrucción, consta perfectamente que la Juez sí tiene conocimiento de esa solicitud, y en el Folio 269 consta que se comunique a la “GUARDIA CIVIL, UNIDAD ORGANICA DE POLICIA JUDICIAL DE LA COMANDANCIA DE LA GUARDIA CIVIL DE TENERIFE”, para que retiraran la muestra del cadáver de don Benjamín Santana, en el Instituto Toxicológico Canarias y la remitieran a Madrid.
En el Folio 270 de la Instrucción, la Juez indicó que también se le comunique al “Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Delegación de Canarias”, que les facilitaran a la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Comandancia de la Guardia Civil de Tenerife”, muestras suficientes para obtener el ADN del fallecido. Estos Folios 268, 269 y 270, están fechados el 16 de diciembre de 2009. Justo al día siguiente de presentada la Solicitud realizada por la Guardia Civil.
Por tanto, reciba y acepte mis más sinceras disculpas Señoría, allá donde quiera que se encuentre Usted ahora.
A los lectores que puedan estar siguiendo estas opiniones, como podrán observar, soy persona que también me equivoco. Por ello rectifico, y también les pido y ruego, que por favor, acepten mis disculpas.
Aún así, estas comunicaciones de la Juez, al igual que ocurriera con la de los mensajes y llamadas al teléfono móvil de la víctima, también fueron obviadas, pues al final, esa muestra del cadáver de don Benjamín Santana, no fue enviada a Madrid. La saliva de Youssef, tampoco.
El día 12 de marzo del año 2010, se registró en el Juzgado de Instrucción número 2 de Arrecife de Lanzarote, el Oficio número 46 / 2010, Folio 372 de la Instrucción, de la Unidad Orgánica de la Policía Judicial de Tías - Lanzarote, en la que informaban a la Juez, que todavía no tenían resultados de esa muestra del cadáver de la víctima. Nunca obtuvieron resultados, porque esa muestra del cadáver de don Benjamín Santana, nunca llegó a Madrid.
Bien. Pues el día 11 de junio de 2010, seis meses más tarde, tomando como referente el 15 de diciembre de 2009, tuvo entrada en el Juzgado número 2 de Arrecife de Lanzarote, el Informe Pericial del Departamento de Biología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil en Madrid. (Folios desde el 474 al 478)
Este día, 11 de Junio de 2010, se le dio Registro de Entrada en el Juzgado al Informe Original, puesto que previamente, habían recibido en el Juzgado una copia enviada por Fax. (Folios desde el 401 al 405)
Este informe es de: “Dado en Madrid el día treinta de abril del año dos mil diez”. Folio 476 de la Instrucción. El Capitán Instructor del Atestado Policial, envió ese Informe original al Juzgado junto con su Oficio de la Guardia Civil número 1357 / 2010 de fecha “08 de mayo de 2010” Folio 473 de la Instrucción.
También, el día 11 de junio de 2010, el Abogado encargado de la Defensa de Youssef hasta ese momento, y que ya a su vez también había sustituido al Abogado de Oficio que asistió a Youssef en el Inicio del proceso, renunció por deseo expreso de su cliente a que continuara con su Defensa, delegando la misma, en el actual letrado Gorka Jáuregui García.
Youssef, que ya conocía el contenido del Informe de ADN que habían enviado vía fax al Juzgado, y que le incriminaba claramente, pidió con urgencia a la familia , que por favor, le buscaran otro Abogado, ante las pretensiones de que él confesara que en algún momento había estado en la vivienda de la víctima.
Si Youssef no entendía cómo sus huellas llegaron a esos interruptores, menos comprendía, que le dijeran que además esas huellas eran ensangrentadas y que esa sangre era suya, si nunca había estado en el interior de esa casa. ¿Por qué debía confesar que en algún momento había estado en el interior del domicilio de la víctima, si no era cierto y además él no mató a Benjamín?
Que Madrid está lejos, ya se sabe. Pero que un Informe emitido un 30 de abril, llegue al Juzgado de Arrecife un 11 de junio, no es justificable. En fin, que al menos llegó. Total, el que está en la cárcel no es nada, es nadie. Que espere.
El Informe Pericial venido de Madrid consta de cinco páginas. En la primera página, Folio 474 de la Instrucción, podemos leer lo siguiente:
“I.- ASUNTO
El día 26 / 10 / 09 tuvo entrada en este Servicio el escrito número 2979, de fecha 13 / 10 / 09, dimanante de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Comandancia de la Guardia Civil de las Palmas …”.
“II.- EVIDENCIAS/MUESTRAS RECIBIDAS.
Recibidas con escrito número 2979, de 13 / 10 / 2009 (se reciben individualizadas en cajas de cartón, cerradas y precintadas con el sello de la unidad remitente):
09 / 14383 / 002 : Un interruptor izquierdo de plástico con un lofograma, recogido en C/ La Guagua 4 Playa Blanca de Yaiza ( Las palmas de G. C. )Identificado como A1
09 / 14383 / 003 : Un interruptor derecho de plástico con dos lofogramas, recogido en el mismo lugar, identificado como A2.
09 / 14383 / 004 : Un interruptor de plástico con interruptor con varios lofogramas recogido en el mismo lugar, identificado como B”.
Al fin descubrimos, por qué el viernes día 16 de octubre de 2009, no le enviaron los interruptores con las demás muestras y pruebas a la Juez del Juzgado de Instrucción número 2 de Arrecife de Lanzarote. Es que desde el martes día 13 de octubre, tres días antes, los interruptores fueron enviados a Madrid. (Sí, Ya sabemos que es un mal día para los supersticiosos. Martes y 13)
¿Pero por qué no lo enviaron todo a Madrid? ¿Por qué solamente los interruptores se van tan lejos? ¿Por qué sí enviaron el resto de las muestras y pruebas al Juzgado, tres días más tarde, cuando los interruptores ya volaban a la península? ¿…?
Podemos seguir leyendo en el Folio 474 de la Instrucción lo siguiente: “IV.- RESOLUCIÓN (dio comienzo el día 30 / 12 / 2009, finalizó el día 29/ 04/10).
1.- Observación Preliminar. Se procede a realizar un examen detallado de las evidencias recibidas para la localización y obtención de las muestras que serán objeto de estudio.
09 / 14383 / 002 : Se obtienen las muestras siguientes:
A) .- 09 / 14383 / 002 / BI / 1 Posible sangre en interruptor.
B).- 09 / 14383 / 002 / BI / 2 Hisopo humedecido en agua bidestilada y autoclavada pasado por el lofograma del interruptor.
09 / 14383 / 003 : Se obtienen las muestras siguientes:
A).- 09 / 14383 / 003 / BI / 1 Mancha de posible sangre situada en el interruptor.
B).- 09 / 14383 / 003 / BI / 2 Hisopo humedecido en agua bidestilada y autoclavada pasado por el lofograma del interruptor”.
Continúa el Folio 475 de la Instrucción; “ 09 / 14383 / 004 : Conjunto de interruptor y marco de plástico blanco. Se obtienen las muestras siguientes:
A).- 09 / 14383 / 004 / BI / 1 Mancha de posible sangre situada en el interruptor.
B).- 09 / 14383 / 004 / BI / 2 Hisopo humedecido en agua bidestilada y autoclavada pasado por el lofograma del interruptor”.
Pues bien. Para situarnos: La prueba “09 / 14383 / 002 : Un interruptor izquierdo” y la otra prueba “09 / 14383 / 003 : Un interruptor derecho”. Supuestamente, deben corresponder a los pulsadores del interruptor doble situado en el recibidor, pues sólo extrajeron los pulsadores.
Pueden verse sus fotos en el Folio 125 de la Instrucción. Corresponde a la página 18 del Anexo I, Informe Fotográfico del Atestado Policial, que le entregaron a la Juez el día 09 de octubre de 2009. Supuestamente son los interruptores cuyas Fotos son la 42, la 43 y la 44.
El Equipo de Investigación de la Guardia Civil, indicó que estas fotos las habían realizado el día 06 de octubre por la tarde. Folio 111 de la Instrucción.
En los Folios 125, 126 y 127 de la Instrucción, que corresponde a las Páginas 18, 19 y 20 del Anexo I, Informe Fotográfico del Atestado Policial, podemos observar las Fotos 44, 45, 46, 47, 48 y 49.
Todas esas fotografías, supuestamente, son de los mismos pulsadores del interruptor doble. Un pulsador izquierdo y un pulsador derecho, sólo que en estas fotos, ese interruptor con sus pulsadores están completamente oscuros, negros. Los rociaron con reactivos mecánicos negros para resaltar las huellas.
¿Por qué decimos supuestamente? Pues porque no indicaron absolutamente nada con respecto a qué, o cual, pulsador era el derecho y cual pulsador era el izquierdo. Nada.
Volvemos a recordar, que en los Folios 105 y 106 de la Instrucción, el Equipo de Investigación de la Guardia Civil, hizo constar que las fotos 47, 48, y 49 eran las que parecían tener una huella muy parecida al dedo índice derecho de Youssef, impregnada de restos biológicos posiblemente sangre.
Por eso en el Folio 105, la foto 47, que describieron como “VISTA 5. APROXIMACIÓN CON REACTIVO MECANICO NEGRO”, tiene a su lado la foto de la huella de un dedo índice derecho que hicieron constar que era el de Youssef.
Estos Folios 105 y 106, son una Diligencia que acordó abrir el Instructor del Atestado Policial. Esa Diligencia es claramente una invención preparada, exactamente igual que la del Folio 89, puesto que nadie les confirmó el día 08 de octubre de 2009, que esa supuesta huella en uno de los pulsadores del interruptor doble del recibidor, era una huella de Youssef. ¿Y en qué pulsador se encontraba esa huella, en el derecho o en el izquierdo?
Sin embargo, en el Segundo Informe Fotográfico, que recibió la Juez en febrero de 2010, ya también lo habíamos comentado anteriormente, cuando buscamos las fotos 47, 48 y 49, las encontramos en los Folios 310 y 311 de la Instrucción, pero son fotos completamente diferentes que nada tienen que ver con las fotos de la Diligencia de los Folios 105 y 106, ni tampoco con las fotos del Primer Informe Fotográfico en los Folios 126 y 127 entregado en el Juzgado el día 09 de octubre de 2009.
(Entiéndase que las fotos 47, 48 y 49 de los Folios 105 y 106, son las mismas fotos 47, 48 y 49 de del Primer Informe en los Folios 126 y 127 de la Instrucción., pero claro, en el Segundo Informe Fotográfico, estas fotos ya no son las mismas)
Bien, pues estas fotos, buscándolas naturalmente, aparecieron en el Segundo Informe Fotográfico en los Folios 324 y 325 de la Instrucción, pero por arte de birlibirloque, les cambiaron sus números y ahora son totalmente distintos, por eso la dificultad para encontrarlas:
La Foto 46 del Folio 126 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 46 (VISTA 5 – DETALLE)”, pasó a ser la Foto 69 en el Folio 323 de la Instrucción. Y aquí sí. Aquí, tres meses después, el 29 de diciembre de 2009, debajo de la foto dice lo siguiente: “Foto nº 69: Detalle de los fragmentos lofoscópicos localizados en el pulsador derecho, denominados H – 2.1 y H – 2.2”.
La Foto 47 del Folio 126 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 47 (VISTA 5 – APROXIMACIÓN CON REACTIVOS)”, pasó a ser la Foto 70.1 en el Folio 324 de la Instrucción. Debajo de esta foto ahora 70.1 dice lo siguiente: “Foto nº 70.1: Detalle de los fragmentos lofoscópicos mencionados en imagen anterior (La Foto 69) una vez tratados con mecánico negro”.
La Foto 48 del Folio 127 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 48 (VISTA 6 – DETALLE CON REACTIVOS)”, pasó a ser la Foto 70.3 en el Folio 325 de la Instrucción. Debajo de la foto dice lo siguiente: “FOTO Nº 70.3: Detalle del fragmento designado como H – 2.2.”.
La Foto 49 del Folio 127 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 49 (VISTA 7 – DETALLE)”, pasó a ser la Foto 70.2 en el Folio 324 de la Instrucción. Debajo de la foto dice lo siguiente: “Foto nº 70.2: Detalle del fragmento marcado como H – 2.1.”.
Recordarán, que también habíamos comentado anteriormente, que la Foto 44 (Folio 125) y la Foto 45 (Folio 126) del Primer Informe Fotográfico, entregado el 09 de octubre en el Juzgado, no aparecieron por ningún sitio en el Segundo Informe Fotográfico del 29 de diciembre de 2009 y que llegó al Juzgado en Febrero de 2010.
La Foto 70.4 del Folio 325 de la Instrucción, es una foto completamente nueva. No existió en el Primer Informe Fotográfico del 09 de octubre de 2009.
Y aquí sí. Aquí, tres meses después, el 29 de diciembre de 2009, debajo de la foto dice lo siguiente: “FOTO Nº 70.4: Detalle del fragmento lofoscópico localizado en el pulsador izquierdo, tratado con mecánico negro, llamado H – 2.3.”.
En definitiva, que de todo este rollo de las huellas, en el pulsador derecho hay dos y en el pulsador izquierdo parece que sólo hay una. Pero esto naturalmente lo estamos conociendo el 01 de febrero de 2010, que es cuando llegó el Segundo Informe Fotográfico al Juzgado de Instrucción número 2 de Arrecife de Lanzarote. Estos detalles y la identificación de los pulsadores, perfectamente preparados y debidamente descritos, llegan tarde. Muy tarde. Ahora ya no es creíble ese trabajo.
Bien. Continuamos con la otra prueba “09 / 14383 / 004 : Conjunto de interruptor y marco de plástico blanco”. Supuestamente, debe corresponder al interruptor completo situado en la entrada a la cocina. A éste lo extrajeron entero. Con el marco incluido. Tiene un solo pulsador.
Puede observarse este interruptor en los Folios 127 y 128 de la Instrucción. Corresponde a las Páginas 20 y 21 del Anexo I, Informe Fotográfico del Atestado Policial. Supuestamente es el interruptor con su pulsador cuyas Fotos son la 50, la 51, y la 52.
El Equipo de Investigación de la Guardia Civil, también indicó que estas fotos las habían realizado el día 06 de octubre por la tarde. Folio 111 de la Instrucción.
En los Folios 128, 129 y 130 de la Instrucción, que corresponde a las Páginas 21, 22 y 23 del Anexo I, Informe Fotográfico del Atestado Policial, podemos observar las fotos 53, 54, 55, 56, y 57.
Todas esas fotografías son del mismo interruptor, pero esta vez también está completamente oscuro, negro. El Equipo de Investigación de la Guardia Civil, también indicó que lo impregnaron de reactivo mecánico de ese color, para resaltar las huellas.
Sin embargo, en el Segundo Informe Fotográfico, que recibió la Juez en febrero de 2010, ya también lo habíamos comentado anteriormente, cuando buscamos las fotos 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 y 57, casi que puedes volverte loco.
La Foto número 50 está en el Folio 311 de la Instrucción, y la Foto 54 en el Folio 313 de la Instrucción, pero son fotos totalmente diferentes. No tienen nada que ver con las Fotos 50 y 54 de los Folios 128 y 129. A esas fotos del interruptor no las encontrarán, porque no están en este Segundo Informe Fotográfico. ¡Una locura!
Las fotos números 51, 52, 53, 55, 56 y 57, las encontramos en los Folios 312, 313, 314 y 315 de la Instrucción, pero son fotos que nada tienen que ver con las que buscamos de los interruptores. Son fotos completamente diferentes que en nada se parecen con las fotos de los Folios 128, 129 y 130 del Primer Informe Fotográfico entregado en el Juzgado el día 09 de octubre de 2009.
Bien, pues estas fotos, buscándolas naturalmente, aparecieron en el Segundo Informe Fotográfico en los Folios 301, 332, 333, 334 y 335 de la Instrucción, pero por arte de birlibirloque, también les cambiaron sus números y ahora son totalmente distintos, por eso la dificultad para encontrarlas:
La Foto 51 del Folio 128 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 51 (VISTA 2 – INTERRUPTOR ALUMBRADO COCINA)”, pasó a ser la Foto 32.1 en el Folio 301 de la Instrucción. Debajo de la foto dice lo siguiente: “Foto nº 32.1: Detalle interruptor antes mencionado”.
La Foto 52 del Folio 128 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 52 (VISTA INTERRUPTOR ALUMBRADO COCINA)”, pasó a ser la Foto 82 en el Folio 332 de la Instrucción. Debajo de esta foto ahora 82 dice lo siguiente: “Foto nº 82: Panorámica observando el interruptor tratado con reactivo”.
La Foto 53 del Folio 128 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 53 (VISTA 2 – INTERRUPTOR ALUMBRADO COCINA)”, (Observarán que es la misma leyenda de la Foto 51, pero puede comprobarse que son fotos totalmente distintas. Nada que ver la 51 con la 53). En fin, que esta 53 pasó a ser la Foto 83 en el Folio 332 de la Instrucción. Debajo de la foto dice lo siguiente: “Foto nº 83: Detalle interruptor H – 6.”
La Foto 55 del Folio 129 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 55 (VISTA DETALLE INTERRUPTOR ALUMBRADO COCINA)”, pasó a ser la Foto 85 en el Folio 333 de la Instrucción. Debajo de la foto dice lo siguiente: “Foto nº 85: Detalle de los fragmentos lofoscópicos mencionados en imagen anterior ( Foto 84 ) tratados con mecánico negro H – 6.1; H – 6.2 y H – 6.3”.
La Foto 56 del Folio 129 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 56 (VISTA DETALLE FRAGMENTO LOFOSCOPICO INTERRUPTOR COCINA)”, pasó a ser la Foto 86 en el Folio 334 de la Instrucción. Debajo de esta foto ahora 86 dice lo siguiente: “Foto nº 86: Detalle del Fragmento H – 6.1”.
La Foto 57 del Folio 130 con la leyenda de: “FOTOGRAFIA Nº 57 (VISTA DETALLE 2º *FRANGMENTO* LOFOSCOPICO ALUMBRADO COCINA)”, pasó a ser la Foto 88 en el Folio 335 de la Instrucción. Debajo de esta foto ahora 88 dice lo siguiente: “Foto nº 88: Detalle del Fragmento H – 6.3”.
La Foto 84 del Folio 333, y la Foto 87 del Folio 334 de la Instrucción, son fotografías completamente nuevas. No existen en el Primer Informe Fotográfico del 09 de octubre de 2009.
La 84 tiene la siguiente leyenda: “Foto nº 84: Ubicación de los fragmentos localizados en este interruptor.” Y la 87 dice: “Foto nº 87: Detalle del fragmento H – 6.2”
El Informe de Huellas que emitieron en Madrid el 26 de enero de 2010 y que llegó al Juzgado número 2 de Arrecife el día 05 de marzo de 2010, (Folio 373 de la Inst) remitido por el Capitán, confirmó, que las 11 huellas que les enviaron por ordenador, fueron cotejadas únicamente con las fotos de las huellas que les enviaron de Youssef. (Folio 385 de la Inst), y que dos (2) de esas huellas se corresponden con las de la foto del dedo índice derecho de Youssef, y que están en este pulsador del interruptor de acceso a la cocina. (“Foto nº 86: Detalle del Fragmento H – 6.1.”; “Foto nº 87: Detalle del fragmento H – 6.2”)
De la huella “Foto nº 88: Detalle del Fragmento H – 6.3”, también dice el Informe, que no pudieron ser tratadas en el SERVICIO AUTOMÁTICO DE IDENTIFICACIÓN DACTILAR, porque carecía de “calidad suficiente para ello”. (Folio 385 de la Instrucción)
Bueno, teniendo en cuenta que los dos informes fotográficos tienen 88 fotos, ¿Cómo es posible que en el Segundo Informe, si no aparecen fotos del primer informe y además les cambiaron los números, les haya cuadrado que también tenga 88 fotos?
Pero eso no es relevante, pues está claro que fotos del Primer informe que no pusieron en el Segundo, las sustituyeron por fotos nuevas que no habían aportado en el Primer Informe. Ahora bien. ¿Cuántas son las fotos que en realidad efectuaron exactamente? ¿Habrá fotos de la puerta de entrada completamente entera desde el exterior? ¿Habrá fotos de la cerradura de esa puerta por fuera? ¿Hicieron alguna foto a las llaves de la vivienda, y que no pusieron en ninguno de los dos informes?
Si en el Folio 139 de la Instrucción, que corresponde al Primer Informe Fotográfico, hicieron constar que las fotos desde la número 77 hasta la 88, se realizaron el día 07 de octubre, ¿Cómo es posible que en el Segundo Informe Fotográfico, esas fotos 52, 53, 55, 56 y 57 que son del día 06 de octubre, consten con los números 82, 83, 85, 86 y 88, que supuestamente fueron hechas el 07 de octubre?
Se molestan cuando les dices la verdad, pero la verdad es que el Segundo Informe Fotográfico es un montaje y una falacia conveniente y preparada a conciencia. Es una MENTIRA absurda para hacer constar convenientemente que al Inocente había que inculparlo como fuera.
Y es una pena, porque en esa Inspección Ocular, hay un esfuerzo y un trabajo por parte de algunos profesionales realmente interesante y muy bien hecho, pero se les emborrona todo, cuando alguien modificó y mintió conscientemente buscando lo que le interesaba: La culpabilidad de ese Inocente.
Ya sabemos que lo de las huellas el día 08 de octubre, Folios 105, 106 y el 89 de la Instrucción, son otra invención para que la Juez ordenara que Youssef fuera encarcelado al día siguiente 09 de octubre. Después, por la forma en que se realizó ese cotejo de huellas en Madrid y que hemos calificado de impresentable por no contrastarse nunca las huellas originales, no hay quien se lo crea, por mucho que lo quieran revestir de legalidad y veracidad.
Las Diligencias de los Folios 105 y 106, así como la del Folio 89, son un invento de alguien que formaba parte de ese Equipo de Investigación de la Guardia Civil, ya que antes del día 08 de octubre, no habían recibido confirmación de nada. Pero es que encima, también es injustificable que las fotos fueran cambiadas y no tengan nada que ver, con lo que habían redactado en el inicio de la investigación.
El resto de las huellas tampoco pudieron ser cotejadas por la insuficiente calidad: la H – 3 en el picaporte de puerta de la terraza, la H – 5.1 y la H – 5.2 estaban en una pared en el interior del domicilio.
Y las huellas H - 1 en una ventana, y la H – 4 en el barrote de la misma puerta de la terraza, no se pueden identificar porque no hay fotos con huellas de nadie más con quien poder cotejarlas, ya que no son del dedo índice derecho de Youssef y es la única foto con huella de sospechoso que tienen (Folio 387 de la Instrucción) ¿Qué podemos decir de algo tan incalificable?
En fin, que estos disparates no hay quien se los crea. Han cotejado fotos de huellas enviadas por ordenador. ¡Increíble!. Pero además, dicen que han encontrado al menos “DOCE PUNTOS CARACTERISTICOS” entre la foto con huellas “Foto nº 70.2: Detalle del fragmento marcado como H – 2.1.” , y con huellas de la Foto nº 87: Detalle del fragmento H – 6.2” con las huellas de la otra foto del dedo índice derecho de Youssef. (Folio 386 de la Instrucción). ¡Espectacular!
No se rían más. Paren la risa. Este Informe de cotejo de huellas entre unas fotos a través de ordenador, también recoge aseveraciones como las siguientes: “se afirma que la huella y la impresión dactilar se corresponden plenamente” “ por lo que se determina que pertenecen a una misma persona.” (Folio 386 de la Instrucción) ¡Ahí queda eso!
Resulta cuanto menos curioso que de la “FOTO Nº 70.4: Detalle del fragmento lofoscópico localizado en el pulsador izquierdo, tratado con mecánico negro, llamado H – 2.3.”, que no apareció en el Primer Informe Fotográfico el 09 de octubre de 2009, las huellas no coinciden con las de Youssef.
¿Es que nos están queriendo decir que en este pulsador izquierdo no había huellas? ¿Es ese el mismo pulsador izquierdo que no identificaron en el Primer Informe y que en el Segundo Informe sí lo detallaron perfectamente?, ¿Por qué inciden en que en el pulsador derecho, aunque tampoco fue debidamente identificado en el Primer Informe, sí estaban las huellas de Youssef?
Pero es más. El Informe de Huellas emitido en Madrid, no distingue para nada entre las huellas en el pulsador derecho y las huellas en el pulsador izquierdo de ese interruptor doble. Ese Informe no indicó en ningún momento, en qué pulsador se encontraban los fragmentos lofoscópicos H – 2.1; H- 2.2 y el H – 2.3.
Si el Equipo de Investigación de la Guardia Civil venido desde Gran Canaria, nos ilustró con el Segundo Informe Fotográfico, que los fragmentos H - 2.1 y H – 2.2 son del pulsador derecho, y el fragmento H – 2.3 es de otro pulsador, del izquierdo, no debió, entonces, denominarse como el fragmento H – 3. ¿Qué es verdad, qué es mentira?
El Informe de Huellas que emitieron los especialistas del Departamento de Identificación del Servicio de Criminalística en Madrid, no especificaron ni describieron esos pulsadores individualmente, como pulsador derecho y pulsador izquierdo. ¿Es que acaso en las fotos que enviaron de las huellas, estaban juntos el pulsador derecho y el pulsador izquierdo, con el marco incluido?
La pregunta es inevitable, porque en la descripción que hizo el Informe de Huellas madrileño, los describe como “Interruptor doble del interior del domicilio”, sin especificar pulsador derecho o pulsador izquierdo, como si claramente en la foto que les enviaron estuvieran juntos los pulsadores.
Sin embargo, en la foto número 44 del Primer Informe Fotográfico del 09 de octubre de 2009, se observa perfectamente que los pulsadores fueron extraídos individualmente el día 06 de octubre por la tarde, y dejaron el marco del interruptor en la pared de la vivienda completamente oscuro, porque antes de extraerlos fueron rociados con el reactivo mecánico negro.
¡Pero qué casualidad, esa foto número 44 del Primer Informe (Folio 125) de octubre 2009, en el Segundo Informe Fotográfico en Febrero de 2010 no apareció nunca!
Sin embargo, curiosamente, en el Informe de ADN, fechado en Madrid el 30 de abril de 2010, sí que los especificaron debidamente y por separado. Exactamente igual y de la misma forma, que lo habían hecho en el Segundo Informe Fotográfico, que apareció en el Juzgado en Febrero 2010, como dos pulsadores separados sin el marco que los unía. No se les puede creer. Esta actuación así no es creíble: Muestra 09 / 14383 / 002 : Un interruptor izquierdo de plástico y la muestra 09 / 14383 / 003 : Un interruptor derecho de plástico
Es evidente que en el Informe de Huellas no especificaron que esos pulsadores se encontraban separados, por lo que podemos intuir que se encontraban juntos, “Interruptor doble del interior del domicilio” Folio 374 de la Instrucción, y que para el Informe de ADN, sí estaban apartados y aislados, Un interruptor izquierdo de plástico ; Un interruptor derecho de plástico, Folio 474 de la Instrucción, correspondiéndose perfectamente con el montaje y preparación del Segundo Informe Fotográfico, que realizó posteriormente el Equipo de Investigación de la Guardia Civil.
Y la otra curiosidad nos la plantea la “Foto nº 87: Detalle del fragmento H – 6.2” , que tampoco se incluyó en el Primer Informe Fotográfico del 09 de octubre de 2009, pero que en este Informe de Huellas de Madrid, dice que al menos “DOCE PUNTOS CARACTERISTICOS”, coinciden con la foto de la huella del dedo índice derecho de Youssef. Extraño. Es muy extraño.
En cambio, de la otra huella, “Foto nº 86: Detalle del Fragmento H – 6.1”, que era la Foto 56 del Folio 129 que sí estaba en el Primer Informe Fotográfico, no indicó para nada, cuántos puntos característicos encontraron con la foto de la huella del dedo de Youssef, aunque ese Informe madrileño simplemente indicó que también coincide con la foto del dedo del acusado. Raro. Es muy raro.
En fin, curiosidades que al parecer no tienen ninguna importancia en el mundo judicial, pero sin embargo, plantean demasiadas dudas con respecto a la honestidad del trabajo realizado.
En definitiva. La conclusión. Parece que en el pulsador derecho del interruptor doble hay una huella y en el interruptor individual de acceso a la cocina encontraron dos huellas de Youssef. Estas tres huellas estaban impregnadas en sangre y por eso, fueron tratadas con el Reactivo Mecánico Negro, porque había que resaltarlas y hallar una resolución mejor para que pudieran cotejarlas.
Estando ahora situados, aunque para ello hayamos tenido que introducir obligatoriamente lo referente a las huellas, y porque más adelante se nos hace necesario volver a ellas, es por lo que regresamos ahora al Informe original de ADN, que llegó al Juzgado de Instrucción Número 2 de Lanzarote el 11 de junio de 2010.
Y ustedes, al igual que yo, se estarán preguntando, ¿qué recoños es, el Reactivo Mecánico Negro? Al parecer es una sustancia denominada Negro de Amido (Amido Black), también conocida como Azul Naftol Negro.
El Azul Naftol Negro, es básicamente un tinte compuesto de proteínas de sangre. Se utiliza para desarrollar impresiones latentes que estén contaminadas con sangre, e incluso en aquellos casos, donde se sospeche la existencia de huellas latentes cubiertas con sangre y que sean completamente inobservables al ojo humano.
Cuando las huellas aparecen poco nítidas o demasiado ensangrentadas, se aplica la técnica del Amido Black, Negro de Amido, la cual diluye los coágulos de sangre, dándole una tonalidad azul – verdosa muy oscura, contribuyendo a mejorar el contraste fotográfico de cualquier huella.
Como este producto diluye los coágulos de sangre, se tienen que recoger antes de aplicar este Negro de Amido, ese Reactivo Mecánico Negro, las muestras de sangre pertinentes para los análisis que se requieran del Grupo Sanguíneo y de Perfiles Genéticos, ADN.
Se recomienda esta actuación previa, puesto que luego, esa muestra de sangre rociada con este reactivo, queda prácticamente inservible para otro tipo de análisis. Esto puede encontrarse y leerse en cualquier manual de criminalística que se precie.
Habrán comprobado con la descripción del tema de las huellas, que el Equipo de Investigación de la Guardia Civil, impregnó y roció con el Reactivo Mecánico Negro, todas las muestras ensangrentadas.
Por ello es inevitable, no cuestionarse las preguntas de los ignorantes como yo: ¿De verdad encontraron manchas de sangre en esos interruptores? ¿No será, que lo único que encontraron, fueron manchas de reactivo mecánico negro? ¿No será, que se encontraron con unas muestras que no servían para nada, porque estaban completamente contaminadas de AZUL NAFTOL NEGRO?
Si los interruptores son los mismos que ya hemos descrito, es imposible que esas manchas de sangre rociadas con esta sustancia, puedan darles resultados analíticos fiables y coherentes de ADN. El extraordinario Equipo de Investigación de la Guardia Civil, venido desde Gran Canaria, no recogió de esos interruptores ninguna muestra de sangre, antes de rociarlos con el Reactivo Mecánico Negro.
Por eso no resulta lógico, ni es creíble, que en Madrid, a partir del 30 de diciembre de 2009, tres meses después, pudieran sacar muestras de sangre pura y limpia de esos interruptores y de cuyos resultados analíticos no se supo nada hasta el 30 de abril del año 2010. ((( “IV.- RESOLUCIÓN (dio comienzo el día 30 / 12 / 2009, finalizó el día 29 / 04 / 10). Folio 474 de la Instrucción. )))
La duda, por supuesto, es razonable. ¿De verdad analizaron en Madrid muestras de ADN, de los mismos interruptores que fueron contaminados para descubrir las huellas, con el Azul Naftol Negro? (Reactivos mecánicos negros) ¿De verdad, de esas cosas inservibles, pudieron extraer “posible sangre”?
Repetimos. Curiosidades que al parecer no quisieron darles importancia en el mundo judicial, pero sin embargo, plantean demasiadas dudas con respecto a la honestidad del trabajo realizado.
… CONTINUARÁ.
