-Inalsa renunció a cinco parcelas en Puerto Calero a cambio del pago de una fianza que no se abonó. ¿Qué pasó?
-No sé, yo qué sé, eso salía en Crónicas.
-Si, salió en este mismo periódico el sábado. Dice que la empresa pública, que firmó el contrato en 1994, prefirió no quedarse con los terrenos y cobrar nueve años después el dinero adeudado.
-Si, parece asombroso y cuestión de juzgado, también, porque vamos. La crónica dice que en el año 94 la empresa tenía tres años para pagar una especie de fianza, como un aval, lo que pasa es que pasaron nueve años. Y a partir de los nueve años les vuelven a dar las parcelas a Puerto Calero. Pero los que estaban allí deberían de explicar esta operación. Es otra cuestión de don Enrique Pérez Parrilla que dice que yo la tengo cogida con él. Lo que pasa que a esa reunión no fue, ahí miró para otro lado, las clásicas reuniones donde miraba él para otro lado, y el Consorcio lo presidió María José Docal. Lo curioso también es que no ha pasado por el Consejo de Administración. Me parece que este miércoles hay Consejo de Administración, a ver si hacemos esa pregunta y comprobamos si en el Consejo de Administración se aprobó esto, porque que yo sepa por el Consejo de Administración no ha pasado esto. Ellos también han cogido la manía, para que no se enteren los miembros del Consejo de Administración, por lo menos la parte sindical, de hacer asambleas del Consorcio directamente y trataban esos temas allí.
-¿Ah, si?
-Si, yo creo que si, porque viendo esto y yo tuve acceso al acta donde se plantea esto en Crónicas, hay temas ahí que no se llevaron al Consejo de Administración.
-Por ejemplo.
-La otra cuestión que plantea el Crónicas, la carta que le enviaron al alcalde de Yaiza diciéndole que le iban a subir el precio del agua porque el Ayuntamiento no le dejaba hacer la planta de Janubio y ya todo el mundo sabe como terminó lo de Janubio. Después en el acta hay otra cuestión, que no lo pone Crónicas, pero que es interesante también, que es una permuta de un terreno con los Rosa entre Arrecife y Playa Blanca, en la que se dice que los Rosa pierden 400.000 euros y eso no se lo cree nadie. Que esta gente se quede sin 400.000 euros por una permuta con Inalsa. Todo eso debería aclararse y don Mario Pérez, que es el actual consejero delegado de Inalsa, debería aclarar todos estos puntos. Aunque no fue en esta época, se produjo el 4 de abril de 2003, un mes antes de las elecciones pasadas. Hicieron todo este tipo de ‘chanchulleo' y de cosas. Y lo debería aclarar don Mario Pérez porque el secretario del Consejo de Administración de Inalsa, que es el actual gerente, también estuvo en esa asamblea por lo que dice el acta. No se puede hacer este tipo de cosas sobre una empresa pública. Tú sabes que hemos denunciado un montón de cosas pero según pasa el tiempo te quedas más asombrado.
-¿Entonces Inalsa se desprendió de esas parcelas, que valdrían ahora muchísimo dinero, a cambio de que le pagaran la deuda de nueve años antes?
-Si, el problema es que por lo visto eso es un tema de tuberías. Al parecer esta gente necesitaba agua pero hacía falta meter una tubería allí aunque al no tener dinero, Inalsa puso la tubería a cambio de cinco parcelas aunque con la condición de que cuando pasaran tres años si le devolvían el mismo dinero más los intereses, la empresa se quedaba con las parcelas. Pero es que pasaron nueve años. O sea, que si pasaban tres años, Inalsa se quedaba con las parcelas. Pero es que pasaron nueve años y se lo dieron como decía el contrato que por cierto Mario Pérez debería de sacar el contrato si está en Inalsa.
-¿Usted duda de que esté en Inalsa?
-No, debería de haber un contrato. Lo lógico es eso y si está ese contrato, está en Inalsa. Me imagino. Entonces don Mario Pérez debería sacar ese contrato y aclarar a la población el tema, porque es increíble que pasen nueve años... Y dónde está la plusvalía de esas parcelas o cómo es que se le vuelve a dar eso a la misma empresa por el mismo dinero e intereses. Esto es increíble. Lo que se ve aquí es que nadie hace nada por Inalsa, al revés todo el mundo va allí a saquear, a negociar y a trapichear con la empresa.
-Es raro esto.
-Esto es muy raro. Y don Enrique que estaba ahí, que explique también por qué no fue a esa sesión del Consorcio del Agua, que explique por qué todos estos temas no se pasan por el Consejo de Administración, por qué es, porque están los miembros del Comité de Empresa ahí y lo denuncian. Pero es que estas cosas hay que decirlas. Y esto está más para un juzgado y que aclaren el tema. Qué pasa, que no defienden los intereses de la empresa.
-Esa es la impresión que da.
-Es que tienen cinco parcelas ahí y pasan nueve años y se las vuelven a reintegrar a la empresa ésta sin ningún tipo de plusvalía. Porque eso me imagino que cuando pasan nueve años, y más aquí en Lanzarote con la especulación que hay de terrenos, imagínate cuánto valdría eso. Porque después de que salió la noticia he estado hablando con gente que dice que cerca de dos millones de euros.
-¿Tanto?
-Si, a mi hay gente que me ha dicho que cerca de dos millones de euros. No, esto es una vergüenza. Te acuerdas cuando nosotros estábamos hablando de auditorías, que pedíamos que se clarificaran todos esos asuntos y que debería de haber una investigación en Inalsa sobre todos estos temas, pues nunca nos han dado la razón. Siempre han dicho que no, pero es que en Inalsa tiene que haber una limpieza tremenda. Que se clarifiquen todos estos asuntos. Es que no hay ningún tipo de responsabilidades ahí, es que esta gente gobernó ahí y estás hablando de responsabilidades y lo primero que te dicen es que el Comité no se mete en política. Que el Comité está metido en política y politizado. Pero es que no hay ni responsabilidades de ningún tipo. Ni políticas ni llevan esto a los tribunales para que lo aclare porque lo lógico es que el consejero delegado actual, lo vamos a proponer al Consejo de Administración, lleve esto al Juzgado porque esto supone una falta de interés, esto significa que no se defienden los intereses de Inalsa y ya está bien.
