El actual consejero delegado de la empresa Insular de Aguas, Mario Pérez, acusó este lunes al ex presidente del Cabildo insular de Lanzarote Enrique Pérez Parrilla de permitir el inicio de las obras de la planta potabilizadora Jabubio sin la obtención de los correspondientes permisos municipales. Pérez postuló que hay un acta de replanteo que hizo que se permitiera la construcción de la planta.
“La decisión del Consejo de Administración y el posterior contrato que se realiza con Fomento fueron un auténtico despropósito, pues en ese momento no era adecuado ir hacia ese modelo de privatización sino más bien aprovechar la opción de la prefinanciación”, indicó.
El dirigente nacionalista no se fue por la tangente y dio nombres y apellidos. “En ese momento el presidente del Consejo de Administración era Enrique Pérez Parrilla, y la consejera delegada Plácida Guerra, pero que en el momento del contrato no existía ese cargo”. Para Mario Pérez, la construcción de la obra civil de la planta a través del acta de replanteo “no se debió sacar nunca a concurso ni contratar de la forma en que se hizo”.
El actual consejero delegado de Inalsa fue más allá y recordó que en esos momentos “no existía calificación territorial del Cabildo, no había licencia de Yaiza y no había autorización por parte de la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias”.
Contrato lesivo
Por su parte, el portavoz del Comité de Empresa de Inalsa, Manuel Plasencia, acusó también al ex dirigente socialista de ser el máximo responsable del laudo que obliga a la empresa pública a indemnizar a la Unión Temporal de Empresas (UTE) Edam Janubio con casi 10 millones de euros, por supuesto incumplimiento de contrato.
“Se trata de un contrato más de todos los que eran beneficiosos para las subcontratas, como hemos denunciado en casos como el de Aguas Filtradas. Era lesivo para los intereses de Inalsa y lo dijimos”, afirmó Plasencia durante la tertulia mantenida por la mañana en el espacio radiofónico “El Despertador”, de Lanzarote Radio,
Según recordó, siempre y cuando Inalsa dispusiera el personal y aportara la energía eléctrica, condiciones en las que finalmente se rubricó el contrato con la UTE, le compraría a la empresa el metro cúbico de agua a 52 pesetas.
En el caso de no aportar personal ni energía eléctrica, el metro cúbico de agua le costaría a Inalsa 120 pesetas, cuando en la actualidad su precio es de 80 pesetas.
Además, el portavoz del Comité de Empresa denunció que la planta potabilizadora del sur le iba a costar “cero pesetas a Inalsa a través del Plan Hidrológico Nacional”, y que otra de las cláusulas “lesivas” para la compañía pública le obligaba a adquirir hasta 10.500 metros cúbicos de agua, le hicieran falta o no.
Plasencia aseguró que la consejera del PIL Plácida Guerra, la actual alcaldesa de Arrecife, Mª Isabel Déniz, y el actual alcalde de Teguise, Juan Pedro Hernández, también insistieron en la necesidad de construir la planta porque entonces decían que el agua era una necesidad perentoria y urgente. “Aquello ocurrió en junio de 2001, hoy día estamos en junio de 2006. Han pasado cinco años y no ha hecho falta nada. En Inalsa teníamos máquinas paradas y lo que hicimos fue trasladarlas al sur”, dijo.
En respuesta, el ex presidente del Cabildo insular de Lanzarote Enrique Pérez Parrilla mantuvo su convicción en que la planta potabilizadora de Janubio era totalmente necesaria. Dicha creencia fue sostenida también por Manuel Cabrera.
Pérez Parrilla mostró ayer su sorpresa ante la circunstancia de que la sentencia la haya emitido la Cámara de Comercio de Las Palmas. “Ni se prestó atención ni es usual que una sentencia así se lleve de forma unipersonal. Me parece un disparate la sentencia cameral”, dijo.
En respuesta, Plasencia se mostró “sorprendido de que “el laudo le sorprenda a Pérez Parrilla, cuando todo el Comité de Empresa denunció en su momento que el contrato era lesivo para los intereses de Inalsa”. De hecho, en la cláusula vigésimo-novena de dicho contrato “se deja claro que si hay un litigio éste se resolvería en la Cámara de Comercio de Las Palmas”. Dicha teoría fue reforzada por Mario Pérez, quien aseguró que todo este asunto es consecuencia de una serie de descuidos, y que aseveró que normalmente nadie encomienda a dirimir las diferencias en una corte arbitral de la Cámara de Comercio.
“Siempre se remiten estos asuntos a los juzgados de Arrecife”, dijo, en una clara crítica a los dirigentes de aquel entonces en el Cabildo, PIL y PSC-PSOE.
De otra parte, el portavoz del Partido Popular (PP) en el Cabildo, Francisco Cabrera, reforzó la teoría de que la planta podía haberse ampliado gracias al Plan Hidrológico Nacional. “El contrato en nada beneficiaba los intereses de la Isla ni de Inalsa”, dijo.
Licencias y calificaciones
Por su lado, el secretario general del Partido Nacionalista de Lanzarote (PNL), Pedro de Armas, recordó que con Pérez Parrilla en la presidencia de Inalsa se invirtieron nada menos que “824 millones de pesetas en chatarras para la ampliación de la planta del Janubio”.
Mientras Pérez Parrilla sostuvo que él nunca dio autorización a las obras de la planta, Pedro de Armas le recordó al dirigente socialista que se le advirtió en su día de las posibles consecuencias. Además, de Armas aseguró que Yaiza no dio la licencia en su día porque el propio Cabildo nunca calificó los terrenos que tenía que calificar.
