Rancho Texas
Logo Cronicas de Lanzarote
   
Call Cronicas de Lanzarote Twitter Cronicas de Lanzarote
Write us Cronicas de Lanzarote YouTube Cronicas de Lanzarote
Facebook Cronicas de Lanzarote RSS Cronicas de Lanzarote


  Pincha aquí
Sección > Economia

SI SE APRUEBA EL CONVENIO PRESENTADO POR LA EMPRESA

Los clientes de Afinsa podrían recuperar el 50% de su inversión

Agencias · 7 de agosto de 2009

Compartir |


José Hilaro Martín, a la izquierda de la imagen.

Los clientes afectados por la presunta estafa de la empresa filatélica Afinsa podrían recuperar el 50% de su inversión en un periodo de 5 años si aprueban un convenio presentado por la empresa que ha sido admitido a trámite por el Juzgado Mercantil número 6 de Madrid.

La empresa filatélica fue intervenida el 9 de mayo de 2006 tras una querella interpuesta por la Fiscalía Anticorrupción por presuntos delitos de fraude, blanqueo de capitales, insolvencia punible, administración desleal y falsedad en documento privado. La decisión de la Fiscalía fue tomada en base a la consideración de la empresa como entidad financiera y no mercantil como hasta entonces, aplicándose otra contabilidad.

José Hilario Martín, representante de la Asociación de Clientes de Afinsa en Las Palmas, ha denunciado a este periódico que un año antes de la intervención, el Ministerio de Sanidad y Consumo publicó un documento que incluía la filatelia como actividad mercantil, por lo que la empresa “no incurriría en ningún delito y podría seguir su curso habitual”.

En este sentido, el acreedor grancanario ha lamentado la “incongruencia” que, a su juicio, representa la postura de la Fiscalía Anticorrupción declarando la filatelia como actividad financiera, cuando el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la categorizan como mercantil.

El plazo para adheririse al convenio expira el 28 de agosto

La solución para José Hilario Martín pasa por la aprobación del convenio presentado por la empresa por el cual los acreedores podrían recuperar el 50% de su inversión en 5 años y, además, “no renunciarían a la Responsabilidad Patrimonial del Estado”, que prevé unas indemnizaciones `por los daños ocasionados. Los acreedores pueden adherirse al Convenio hasta el próximo 28 de agosto.

La otra opción, la liquidación de la empresa, dibujaría, según el representante de la Asociación de Clientes de Afinsa en Las Palmas, “el peor escenario posible”, ya que los acreedores podrían recuperar a lo sumo “un 20% de su inversión”.

José Hilario Martín ha denunciado la falta de información a los acreedores sobre el Convenio y los trámites administrativos a seguir para adherirse a él, así como el nulo interés que, en su opinión, ha mostrado la clase política ante la situación de los 190.000 afectados por la intervención de la empresa.

Versión para imprimir de este documento Versión imprimir

   


Mensajes

  • Con mis mayores respetos, tengo
    lametablemente que manifestar que el pretendido reportaje, sobre AFINSA, carece totalmente de objetividad y digo pretendido reportaje porque más bien parece PUBLICIDAD PAGADA, ya que ni tan siquiera incluye la firma de ningún periodista y se limita sin más a señalar la "bondad" del famoso Convenio desde un punto de vista totalmente unilateral y por tanto tendencioso, adornado con alguna otra guinda que también intentare responder a fin de demostrar la poca seriedad de lo manifestado.

    Así pues se inicia diciendo que los clientes de AFINSA "podrian recuperar el 50% de su inversión en 5 años, si APRUEBAN un Convenio presentado por la EMPRESA..." Gracias a Dios ya se empieza a denotar algo de cautela en los promotores del convenio y mis felicitaciones por ello, pues ya NO AFIRMAN CON ROTUNDIDAD que GARANTIZAN el 50%, ya solo dicen que PODRÍAN RECUPERAR... ya vamos ganando bastante con ello.

    El problema es que en ninguna parte de dicha "publicidad" manifiestan de donde va a salir el dinero para llegar a tan buen resultado y entonces es cuando necesariamente hay que leer el Convenio-Plan de Viabilidad, para comprobar la IMPOSIBILIDAD DE ELLO, pues lo basan en REFLOTAR la empresa, mediante la venta de los sellos (inutil gestión, ya que no tienen valor alguno) además de piedras preciosas y metales, a través de una pretendida red comercial que a 3 años vista dicen sigue existiendo o tienen capacidad para rearmarla. (Las conclusiones de esto puede sacarlas cualquier persona)

    Sin entrar en técnicismos complejos que alargarían este comentario, simplemente, le pediría al CRÓNIC@S DE LANZAROTE, sólo con carácter experimental que hasta creo le resultaría rentable, que organizará una encuesta para saber cuantos ciudadanos estarían dispuestos a llevar a cabo TRANSACIONES del tipo descrito, con AFINSA o sus comerciales, nada menos que de piedras preciosas, donde el engaño puede ser superlativo. El resultado sería muy ilustrativo.

    Tampoco dicen en la situación tan descabellada que quedarían si el proyecto de REFLOTAMIENTO de la empresa no se consiguiera (como técnicamente tengo que decir que ocurrirá necesariamente), pues como todo el mundo sabe a estas alturas es QUE NO EXISTEN AVALES SOLVENTES QUE GARANTICEN DICHA PRETENSIÓN.

    Si hay una ligera insinuación al respecto donde D. José Hilario Martín, dice que los afectados, no renunciarian a la Responsabilidad Patrimonial del Estado que prevé unas indemnizaciones, dice por los daños ocasionados.

    Aunque conozco que hay discrepancias entre distintos abogados con este asunto, creo que es de una claridad meridiana, claro que nadie va a renunciar a una reclamación patrimonial del Estado ya presentada, sino que los propios Jueces ya se encargarán de deducir en la sentencia el 50% correspondiente a la DEUDA A LA QUE VOLUNTARIAMENTE SE RENUNCIA, APOYANDO EL CONVENIO, pues de lo contrario, podría llegar a darse un enriquecimiento injusto, ello sin entrar a debatir sobre la novación de los contratos. Vamos que no se puede nadar y guardar la ropa, si RENUNCIO VOLUNTARIAMENTE AL 50% DE LA DEUDA porque creo que ello me va a beneficiar, luego si sale mal no puedo pretender que alquien me lo pague.

    Tampoco al acreedor grancanario, se le puede seguir engañando con la ya manida frase o "insinuaciones similares" de que en 3 años no se han encontrado pruebas y la empresa por tanto está rodeada de un halo de santidad, porque ello es falso, como han puesto publicamente de manifiesto distintos despachos de abogados, publicado incluso en prensa digital.

    Insinuaciones de este tipo tienen que quedar fuera de toda duda, la empresa ha estafado a sus clientes como rezan diversas Sentencias habidas, que no son más que el principio. Día a día las pruebas se siguen acumulando y no voy a entrar en más por no abusar de la generosidad del anfitrión, salvo para decir que para comprobar dicho extremo, no tiene nada más que personarse en los Autos y comprobarlo.

    No se de donde saca los datos D. José Hilario cuando señala que la OPCIÓN DE LA LIQUIDACIÓN, siendo el "peor escenario posible" -NO CON ESTE CONVENIO digo yo- podrían recuparar a lo sumo un VEINTE POR CIENTO DE SU INVERSIÓN. Es evidente que no está muy al día, ya que las previsiones son (independientemente del retraso burocrático judicial) COBRAR YA, sobre un 12% o algo más y el resto, según establece la Ley y si no se obtienen prórrogas, en el año siguiente se cobraria el resto consistente en el importe obtenido por la venta de los bienes, cuya cuantía podría establecerse según los datos barajados, en otro 20%. No hay que olvidar la devolución de impuestos que redundaria en el incremento de cuantía, sobre la que marca D. José Hilario. Por tanto ya se supería con ello los importes por él señalados, pero es que además hay que señalar que, en este caso sí, TODAS LAS RECLAMACIONES PATRIMONIALES AL ESTADO Y CUALQUIER OTRA VIA JUDICIAL QUE SE NOS PUEDA OCURRIR, LAS TENEMOS TOTALMENTE EXPEDITAS, sin ninguna limitación.

    También se equivoca D. José Hilario cuando dice que denuncia la falta de información a los acreedores, y en este punto puede tener algo de razón, pero no porque no se haya dado información, sino porque expresamente por parte de los promotores y lideres de la foto, la han DADO INCOMPLETA, cuando menos, sin analizar las consecuencias de ambas situaciones y no ADMITIENDO LA MÁS MÍNIMA PREGUNTA INCOMODA en sus reuniones Asamblearias de presentación.

    Otro grave error que comete D. José Hilario es aseverar el nulo interés, dice, que ha mostrado la clase política y en este caso me parece más grave, porque dicho "error" se produce con previo conocimiento de que un grupo de representantes UNIDOS para la negociación política y que representan a mucho más del 50%, NOS HEMOS REUNIDO en varias ocasiones CON TODOS LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS, y algunos Senadores y digo TODOS incluido Coalición Canaria y el PSOE, a quien hemos presentado nuestras pretensiones para llegar a acuerdos que puedan ser consesuados en favor de TODOS, lo que pasa que en este aspecto si que denotamos cierta hostilidad y agresividad hacia el PSOE, hasta el extremo de dar la sensación de que alguién está más interesado en hacer sangre que en recuperar su dinero, mientras que nosotros hemos estableciedo dichas negociaciones políticas basándonos en que TODOS LOS POLITICOS que en estos 30 años han sido, SON RESPONSABLES DE LO OCURRIDO y deben dar solución consensuada a este problema social que han creado, argumentos que así han sido aceptados sin reservas.

    Otra cosa será, lo que como consecuencia de dichas negociaciones se pueda llegar a alcanzar, pero siempre desde una óptica totalmente aséptica y sin prestarnos en ningún momento a fines electoralistas, argumentando nuestras peticiones en razonamientos serios e interesantes para ellos.

    Pido mis disculpas a CRÓNIC@AS DE LANZAROTE por la extensión inevitable y muy corta todavía, haciéndoles un ruego: Cuando lancen ustedes noticias de este tipo, recojan datos de ambas partes, salvo que sea publicidad pagada que, como muy bien saben, así deben hacerlo constar, pues los objetivos son muy diferentes por una parte de los AFECTADOS, ALTOS DIRECTIVOS e IMPUTADOS y por otra la de los AFECTADOS SIMPLEMENTE por la estafa. Hoy mismo pueden ver el TOTAL RECHAZO del CONVENIO por parte de la OCU, argumentaciones solidas incluidas.

    Saludos Saavedra

    DNI 9.598.236-Z

    Móvil 696989800

  • Menudos golfos los de forum y afinsa. La culpa fue nuestra por pensar que con sellos podía existir semejante plusvalia. Y sobre todo pensar que habria cajas fuertes para tanto sello.
    Bueno yo perdi 600 euros. Pero se me parte el corazon de aquellos, ahorradores que perdieron millones de planes de pensiones y prejuvilaciones. A la Carcel con todos y que tiren la llave. Estafa pura y dura.

    El estado deberia ser corresponsable tal vez no economico pero si moral, por un solo motivo. Vamos una actividad ilicita y se enteran ahora?

    Bueno lo dicho los estafadores culpables a la carcel. En mi caso egoistamente soy feliz con eso


¿Un mensaje, un comentario?
moderación a priori

Este foro es moderado a priori: tu contribución sólo aparecerá una vez validada por un/a administrador/a del sitio.

¿Quién eres?
Tu mensaje
  • Para crear párrafos, deje simplemente líneas vacías.




  en la misma sección

Turismo Lanzarote promociona su propuesta como destino de golf de primer nivel en Alemania

Playa Blanca seduce como destino en Semana Santa

Las empresas turísticas de Lanzarote reciben 320.000 euros para innovación

El Cabildo de Lanzarote y Asolan fomentan la cualificación profesional de los empleados en el sector turístico

Los viticultores interesados en recibir las ayudas del POSEI adicional de 2013 deben firmar en el Consejo Regulador la solicitud


  servicios de crónicas

 
El tiempo Sorteos
El tiempo
Sorteos
 

  redes sociales




      Condiciones de Uso | Aviso Legal | Publicidad

Crónicas de Lanzarote www.cronicasdelanzarote.es
Diario digital con informacion y noticias actualizadas al minuto.
Toda la actualidad de la prensa canaria con especial atención a las noticias de Lanzarote.
© Crónicas de Lanzarote 2015
Llámanos: 928 07 24 86 - y - 928 07 24 87
Designed by DLanzarote.com