- "Está muy bien defender los intereses de cada territorio, pero es que los escaños en el Parlamento no solo sirven para eso. Sirven para decidir el futuro de Canarias. No puede ser que la Ley del Suelo de Canarias haya sido aprobada por partidos que tienen 70.000 votos menos que los que estamos en contra"
Román Rodríguez, presidente de Nueva Canarias (NC), actual portavoz del Grupo parlamentario de NC, diputado regional por Gran Canaria y ex presidente del Gobierno de Canarias, expone en la entrevista concedida esta semana al programa 'A buena hora' de Crónicas Radio-Cope Lanzarote las motivaciones por las que su formación política, junto a PP, PSOE y Podemos, apuesta claramente por la reforma electoral en Canarias, la lista de restos de diputados y por mejorar la proporcionalidad entre votos, ciudadanos y escaños. Rodríguez ha insistido en que en su época de presidente en Canarias también intentó aunque sin éxito una reforma electoral y ha esgrimido que ésta no tiene por qué perjudicar a ningún territorio no capitalino de Canarias y apuesta por políticas igualitarias para todas las islas. El presidente de NC ha respaldado a su compañera de grupo parlamentario, la ya ex alcaldesa de Yaiza, Gladys Acuña, y ha destacado las contradicciones del PSOE en la crisis de Negrín y la Radio Televisión Canaria.
- Nueva Canarias ha tardado poco en respaldar a su compañera Gladys Acuña, tras la sentencia no firme del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en el caso de la bodega Stratvus, en su decisión de dejar la Alcaldía de Yaiza. Ustedes también le podrían haber reclamado que dejara su acta como diputada, ¿no?
- Sí, pero nosotros gente, primero, que nos leemos las cosas, que no solemos dar lecciones a los demás sobre cómo comportarse, y que respetamos mucho a la gente comprometida, trabajadora y seria y yo creo que Gladys Acuña lo es. Esto es un varapalo jurídico que no ha finalizado pues tiene más trayectoria jurídica, que respetamos y que evidentemente hay que acatar. Pero ahí está nuestro primer apoyo para recurrir porque nos parece una sentencia injusta y el mejor botón de muestra es el voto en contra del presidente del TSJC. Es una sanción por una cuestión administrativa que creemos que no está sustentada debidamente. Creemos conforme a derecho las decisiones tomadas por la Comisión de Gobierno, amparada por cinco informes preceptivos y todos ellos favorables. A partir de ahí, hemos expresado nuestra solidaridad con Gladys Acuña, nuestro respeto a la sentencia pero también nuestro apoyo a que la recurra y nuestro deseo, por supuesto, a que mantenga su condición de diputada , primero porque esta sanción no está vinculada a esta condición y además, porque creemos que no es de justicia. Por tanto, nuestra solidaridad con nuestra compañera, a la que vamos a animar a que siga comprometida políticamente. Estaremos a su lado, respetando siempre las reglas del juego, pero estas dicen que cuando no estás de acuerdo con una sentencia puedes recurrir. El argumentario es claro y creemos que las decisiones que se tomaron fueron conforme a derecho, así que es legítimo que pelee por ello, y es muy humano y muy justo que nosotros estemos a su lado.
- La sentencia sienta un peligroso precedente, ¿no cree? Cuando un alcalde, con todos los informes favorables, concede una licencia pero le acusan de prevaricación, ¿qué hace entonces un político? ¿No conceder entonces las licencias?
- El planteamiento lo dice claramente en el voto particular emitido por el propio presidente de este Tribunal, que dice claramente que habría prevaricado de haber hecho lo contrario. Por eso es tan importante también este recurso, no solo porque es de justicia para tratar de aclarar este caso que afecta a Gladys y a sus compañeros políticos y funcionarios, sino por el precedente que puede sentar, y que va a generar una inseguridad jurídica total. ¿Qué hace uno? ¿Echar una moneda al aire? Oiga, hay cinco informes de cuatro instituciones distintas favorables tras una serie de años de procesos, y que era para una licencia de actividad, un procedimiento muy rutinario, decisiones que se toman a diario. Todos los informes eran favorables y creemos, pocas dudas tenemos al respecto, que estaban obligados. Ella ya ha dicho que si mañana se da la misma circunstancia, volvería a repetir la misma decisión porque es que no hay otra alternativa.
- Permítanos que le preguntemos por la actualidad en Canarias y la reforma del sistema electoral. Su partido, entre otros, quieren eliminar la triple paridad, el equilibrio que ha habido entre Islas. Nos sorprende que usted fuera presidente del Gobierno de Canarias y entonces sí entendiera por qué hay que mantener ese equilibrio entre islas. ¿Por qué entonces sí y ahora no?
- Bueno, en mi época de presidente se creó una comisión de estudio -yo fui uno de los promotores, aunque no el único- para modificar el sistema electoral. Era y es un sistema que excluye a opciones que aun teniendo votos no podían entrar en el Parlamento, y además tenía una enorme desproporción. El asunto es que en aquella comisión de estudio, que también tuvo un año y medio de discusión, no se llegó a un acuerdo. Había propuestas parecidas a las actuales sobre la mesa, pero no se alcanzaron el consenso suficiente para ese cambio. Yo creo que el sistema electoral en Canarias ha jugado un papel importante a lo largo de su historia y que era lógico al principio de la construcción del proceso autonómico, pero no tiene sentido a estas alturas porque excluye a gente que tiene voto y porque es enormemente desproporcional. Yo pongo solamente un ejemplo: la Agrupación Socialista Gomera, con 5.000 votos, ha decidido la Ley del Suelo, porque sin la Agrupación Socialista, el PP y Coalición Canaria no habrían tenido mayoría y la Ley del Suelo compromete el futuro de nuestras islas. La Agrupación Socialista Gomera es la que ha dado la mayoría para la aprobación de la nueva Ley de Presupuestos, que afecta a todos los habitantes de Canarias. Nosotros creemos, junto al PSOE y Podemos, que no es la Ley más adecuada y que compromete los intereses generales de Canarias. No puede ser que tomen decisiones que afectan a todos los canarios y a nuestro futuro mayorías que no están sustentadas en la población. Es decir, por ejemplo el PP, CC y la Agrupación Socialista Gomera han aprobado estas dos leyes, que son fundamentales para el futuro de Canarias, con 70.000 votos menos de los partidos que nos hemos opuesto. Esto no pasa en ningún lugar del mundo. Por tanto, se trataba, después de dos años de trabajo, de promover un cambio en las reglas electorales. Y hemos hecho un gran esfuerzo, primero para no tocar los escaños que ya están asignados a cada una de las islas; en bajar los topes, para que no vuelve a ocurrir lo que le ha pasado a Ciudadanos y también a nosotros, que teniendo diez veces más votos que la Agrupación Socialista de La Gomera, nos quedamos fuera del Parlamento en el año 2008. Le pasó a Ciudadanos en el año 2015: no puede ser que 54.000 ciudadanos no tengan ninguna representación, mientras que 5.000 ciudadanos tengan tres escaños que además sean decisivos. Esto no pasa en ningún país del mundo. La propuesta que hacemos es moderada, que mantiene todos los actuales escaños en todos los territorios, incluso incorpora en uno más los diputados para Fuerteventura, porque tiene más población que La Palma y parece parece razonable. Aumenta en nueve diputados en una lista de restos, que irán donde estén los votos que no han sido asignados con los anteriores 61 escaños. Es una propuesta muy moderada que facilita el acceso al Parlamento a quien tenga votos, que mejora un poco la proporcionalidad y mantiene la estructura actual de distribución y, por tanto, que facilita que la correlación entre votantes y diputados mejore. Seguiríamos siendo el territorio de España y del mundo más desproporcional, y hay más archipiélagos en el mundo y hay más territorios complejos. Es una propuesta en la que llevamos trabajando dos años y que ya se intentó en mi etapa de presidente del Gobierno. Ahora se da además una anomalía que no se dio en mi etapa: nosotros ganamos las elecciones, con 130.000 votos, el 34,/% de los votos, y también en escaños.
- Lo recordamos perfectamente. Pero en aquella época era el PSOE el que quería la famosa lista de diez diputados y que ustedes solo hablaban de bajar los topes electorales, que son absolutamente injustos.
- No, no. Y hablábamos de aumentar los diputados en Gran Canaria y Tenerife. Yo recuerdo perfectamente la discusión del año 2001, con Tomás Padrón, entonces líder indiscutible de la Agrupación Herreña Independiente, proponía 5 diputados más para Tenerife y 5 diputados más para Gran Canaria. No fue posible porque no había mayoría. Ahora hemos logrado que el PP, que el PSOE, que Podemos y Nueva Canarias, es decir, los que representamos a más del 80 por ciento de los ciudadanos, hemos alcanzado un acuerdo de mínimo, moderado, integrador, que no toca lo que hay, que mejora un poco la proporcionalidad y el acceso, y lo hemos puesto sobre la mesa. Hemos creado una comisión de estudio para este menester después de 36 años y la hemos puesto sobre la mesa. Coalición Canaria no la quiere porque Coalición Canaria se beneficia. Coalición Canaria tiene el 17,68% de los votos, la Agrupación Socialista de La Gomera tiene el 0,5% de los votos, y el resto de las fuerzas políticas que queremos el cambio representamos el 83% de los votos. Parece razonable que si el 83% de los ciudadanos representados en estos partidos queremos una propuesta moderada, integradora y de mínimos, pueda salir adelante. No puede ser que la minoría imponga sus intereses a la mayoría. Creemos que pudimos y debimos hacerlo antes, pero toca cambiar. Es una anomalía democrática tener un Gobierno con el 17,68% de los votos, teniendo más diputados pero siendo la tercera fuerza política en votos, es algo que no pasó nunca.
- Lo que pasa es que quizás esta reforma va a ser complicada defenderla en islas como Lanzarote, Fuerteventura, La Palma, ... Van a tener ustedes que hacer pedagogía si al final logran aprobar esta reforma, ¿no?
- Yo creo que no. Primero, Fuerteventura pasaría de 7 a 8 diputados con 115.000 habitantes; Lanzarote se quedará con 8 escaños, con 145.000 habitantes; y podrá ocurrir, en función de la distribución de los votos, que islas como Tenerife, con 900.000 habitantes, cuenten con 17, 18 ó 19 diputados. No encontrará usted ningún lugar con un sistema tan poco proporcional. Mire, ahora hay una discusión. Esta semana Podemos y Ciudadanos acaban de presentar una iniciativa legislativa en el Congreso de los Diputados para cambiar el sistema electoral porque consideran que el sistema electoral en el Congreso de los Diputados es desproporcional. Y la desproporción más alta es de 1-3 Y 1-4, en Canarias es de 1-17 y 1-18. En Cataluña hay una gran polémica sobre el Parlamento que salió el 21 de diciembre. De haber una sola circunscripción, un voto igualitario para cada catalán, la composición del Parlamento catalán no hubiese sido de mayoría independentista. Y allí la desproporción es de 1 a 2; de manera que en Cataluña hay una polémica porque consideran que su sistema electoral es poco proporcional, pero el nuestro es 20 veces más desproporcional; hay una polémica en España porque se considera que el sistema electoral para acceder al Congreso de los Diputados es desproporcional y estamos hablando de 1 a 3, pero en Canarias es de 1 a 17 ó 1 a 18. Es un paso moderado, integrador, para que quien tenga más votos tenga más escaños. Está muy bien defender los intereses de cada territorio, pero es que los escaños en el Parlamento no solo sirven para eso. Sirven para decidir el futuro de Canarias. No puede ser que la Ley del Suelo de Canarias haya sido aprobada por partidos que tienen 70.000 votos menos que los que estamos en contra. Eso no es democrático, eso no puede ser. Si el señor Casimiro Curbelo se dedicara a defender su isla, se entiende, pero es que sus votos sirven para comprometer los intereses de la mayoría. Y eso no puede ser, como tampoco puede ser que Ciudadanos, con 21 veces más votos que la Agrupación Socialista La Gomera no esté en el Parlamento. Eso no puede ser. Hemos dado un pasito para cambiarlo y si se explica con información y datos, esto no tiene por qué perjudicar a ningún territorio menor. Lanzarote ha sido la isla con menos inversión en todas las etapas menos la que yo presidí en el Gobierno teniendo ocho diputados. Y le digo otra: en La Palma, con ocho diputados y 80.000 diputados siempre en el poder, es la isla con el mayor retraso socioeconómico. ¿De qué depende? De la economía, de la política. Lo que hay que hacer es una política para atender a la gente viva en la Gomera, viva en Lanzarote o vida en la Aldea. Hay que hacer una política igualitaria, hay que responder a las necesidades de la gente sea pobre o rica, viva en un territorio o en otro. Es la política la que nos hace más iguales y en esa hemos fallado a pesar de poseer un sistema electoral profundamente desproporcionado.
- Una cuestión más. Aclérenos la cuestión de la Radio-Televisión Canaria. El PSOE sale a la opinión pública pidiendo la cabeza de Negrín. ¿Qué está pasando?
- Lo que está pasando es que se repartió el Consejo Rector con criterios partidistas y políticos, a pesar de que la Ley había cambiado para justamente acabar con esta situación. Se hizo un Consejo de reparto, con un presidente incapaz, incompetente, de partido, comisario político. En estos tres años ha sido un despropósito tras otro, con contrataciones en las que no se siguen los procedimientos establecidos, con una Ley que no se sigue, .. Es una finca particular. Propusimos la mayoría del Parlamento, PP, PSOE, Podemos y Nueva Canarias, antes de verano, un acuerdo para sacar a este señor y para completar con profesionales el Consejo Rector y para cambiar la Ley y mejorarla. De ese acuerdo de la mayoría el PSOE se salió de manera unilateral y apoyó a Coalición Canaria para que siguiera Negrín. Creo que es cinismo político que el PSOE diga que quiere echar al señor Negrín cuando se abstuvo en la votación en la que pudo echarle. Ahora hay una vuelta de tuerca más: si los tertulianos no hablan bien de Negrín y del Gobierno en la radio, les ponen en la calle. Como en la época de Franco. Nos excluyen a partidos políticos y también a tertulianos que discrepen. El PSOE rompió de manera unilateral el acuerdo que tenía con PP, Podemos y Nueva Canarias. Es una escandalera un día sí y otro también, pero la responsabilidad es de quién le puso y de quién le mantiene y Nueva Canarias ni le puso ni le mantiene.
