jueves. 28.03.2024

Por José Luis Bahillo

Mientras otros cargos públicos en distintos municipios presentan planes de ajuste realistas, o toman medidas alternativas al incremento del endeudamiento municipal, el alcalde de Tinajo sigue a lo suyo, a incrementar los impuestos y a endeudar aún más al municipio. Tampoco ha aclarado el verdadero impacto de este hipotético crédito (2.353.000€) para pagar la deuda a los proveedores. Si la única alternativa fuese acogerse al crédito regulado por el decreto 4/2012, no parece que las medidas propuestas son las únicas o las que se necesitan para poder amortizar durante la próxima década (según su plan de ajuste) cerca de 12€ millones (principal e intereses) sólo de coste financiero. ¡Más de1€ millón de promedio anual!

Por otra parte, el grupo de gobierno no convocó la Comisión local de Cuentas para informar del referido plan de ajuste, por lo que los concejales de la oposición sólo hemos podido conocer algunos detalles superficiales del mismo durante la celebración del pleno extraordinario el pasado 28 de Marzo, el cual fue notificado con menos de 24 horas de antelación. Además de este acto de gestión opaca, lamentablemente, cabe mencionar y reprobar el preceptivo informe del Departamento de Intervención del ayuntamiento que incluye dicho plan y calificarlo de extremadamente escueto e ineficaz, pues únicamente se limita a citar regulaciones articuladas en el decreto que controla la elaboración del plan de ajuste y termina enjuiciándolo favorablemente sin argumentar en modo alguno la declaración preceptiva de juicio en referencia al contenido del plan de ajuste.

En vista de lo anterior, se entiende que, nuevamente, el grupo de gobierno sigue envuelto en su secretismo y empeñado en no atajar los graves problemas que su ineficaz gestión está acarreando a Tinajo.

Así, existen suficientes indicios en el plan de ajuste que ha enviado el ayuntamiento al órgano competente del Ministerio de Hacienda para demostrar que, una vez más, el alcalde, intenta seguir prorrogando el posible e inevitable colapso económico del ayuntamiento. Por otra parte surgen muchas dudas sobre si dicho plan se elaboró “de aquella forma” para que sea rechazado, así culpar al Ministerio de Hacienda por el rechazo a su plan y el consecuente impago a los proveedores. En 30 días lo sabremos. De este modo todo seguiría igual: los proveedores sin cobrar y evitaría comprometer aún más la deuda financiera de la institución, que por otra parte el Sr Machín tampoco sabe cómo atajarla. (Con el crédito al plan de ajuste a 31/12/2012, la deuda viva ascendería a 5.149.000€, prácticamente la misma cantidad del presupuesto total anual de ingresos, ajustado y prorrogado, que prevé el Sr Machín para 2012). Pero ¿habrá leído el Sr Machín todos los artículos del decreto ley?

“Artículo 11… (Real Decreto Ley 4/2012 de 24 de Febrero)”

“En el caso de que las entidades locales no concierten la operación de endeudamiento citada, o en el caso que la hayan concertado e incumplan con las obligaciones de pago derivadas de la misma, el órgano competente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas u organismo público competente efectuará las retenciones que procedan con cargo a las órdenes de pago que se emitan para satisfacer su participación su participación en los tributos del Estado, sin que pueda afectar al cumplimiento de las demás obligaciones derivadas de las operaciones de endeudamiento financiero contempladas en el plan de ajuste.”

Siguiendo en el mismo plan, y sin aplicar medidas que afecten a la desorbitada nómina (para un municipio de 5.600 habitantes) de 154.064€ al año repartido entre el propio alcalde, teniente de alcalde, un concejal a tiempo parcial y dos asesores, el Sr. Machín, sin tener en cuenta criterio genérico alguno de la capacidad económica actual de los vecinos, informó que su plan de ajuste será eficaz y se compromete para a ello con las siguientes actuaciones:

1. Recaudar 160.000€ anualmente reanudando el cobro a los vecinos del impuesto de recogida de basuras.

2. Recaudar 50.000€ al año mediante embargos a los vecinos que tengan impuestos pendientes de pago.

3. Ingresar 40.000€ por ejercicio mediante inspecciones tributarias para que empresas locales y vecinos registren sus propiedades sujetas a ser gravadas con los impuestos locales vigentes.

4. Ahorrar 50.000€ por año del coste del servicio de recogida de Basuras.

5. Ahorrar 30.000€ suprimiendo contratos de prestación de servicio con externos.

6. Ahorrar 70.000€ cada año eliminado servicios al municipio no obligatorios.

7. Ahorrar 100.000€ anualmente con medidas de ahorro en el uso de electricidad.

Con todo lo anterior y a falta de información del análisis pertinente que sustente la viabilidad de estas actuaciones, en vez de plan de ajuste sugiere más a “el cuento de la lechera”. Por nombrar sólo dos medidas interrelacionadas, las que afectan a la introducción del impuesto y el ahorro en concepto de recogida basuras: es ilegal reflejar un ahorro consecutivo para un servicio municipal mas allá del propio ejercicio presupuestado sin afectar a la recaudación en ejercicios posteriores por el mismo concepto e importe, puesto que habiéndose dado dicho ahorro, en el siguiente año y por el mismo importe ahorrado, se debe ajustar a la baja el valor del impuesto a recaudar, para así determinar el coste real del servicio a pagar por los contribuyentes. Por lo tanto, el ayuntamiento no puede ingresar constante y anualmente 160.000€ y al mismo tiempo ahorrar 50.000€ en el coste del mismo servicio, pues se estaría produciendo beneficio económico anual y consecutivamente a costa del contribuyente y no la cobertura del coste real de un servicio municipal.

¿Cobrarán los proveedores o seguiremos pagando los mismos sin que los primeros cobren?

El cuento de la lechera
Comentarios