Por Ramón Pérez Hernández
Presuntamente, por el insidioso y vulnerado acto administrativo “vitoreado” el lunes 19 en el Salón de Plenos de Arrecife. Los cautivos concejales se aventuraron a pasar por alto la nueva intentona de violar la legalidad con el inicuo diseño del PGOU de Arrecife y, me pregunto atónito: si lo hicieron con estilo iletrado, lioso o avariento...?. Si no, que expliquen a los 50.000 vecinos de Arrecife por qué apoyaron la “corrección” de las ilegalidades urbanísticas embutidas clandestinamente en la “Adaptación Básica” y, por qué ahora, estando al tanto, “tragan” con las hipocresías que no les modularon el 27 de septiembre de 2002 para aprobar la Adaptación. Supuestamente, el ex Secretario Felipe Fernández Camero y el Equipo Jurídico-Técnico de Fernando Senante, les engañaron como si fueran “toletes”, con tan inconcebible falta de respeto que ofende, al “soplarles” el Secretario que el “Acto” era un “simple trámite...”, incluyendo el “Acto”, evidente, la “composición” documental del Equipo de Senante, impropia de una adaptación básica. Seguidamente, en plan bacilón supongo, pues los Ediles no entraron a analizar el fondo de cuestión tan grave, los precitados manejables Concejales aprobaron a ‘tontas y a locas'...?, por unanimidad, no una “pelada” adaptación básica, sino una “real” revisión del Plan, manifiestamente ilícita. Y para más inri, el ex Secretario Municipal Camero junto con el equipo redactor de Senante -técnicos urbanísticas y jurídicos- con la connivencia tal vez de la Oficina Técnica local, se olvidaron de consignar en el Acta del Pleno, la forzada “suspensión” del otorgamiento de licencias, que es automática según establece la legislación, e incluso, para más insensatez a los casi 50.000 ciudadanos de Arrecife, el repetido ex Secretario, en plan coña marinera, con fecha 24 octubre 2002 suscribió el Anuncio publicado en el BOP nº 131 del 1 de noviembre de 2002, descartando, irrespetuosamente... no solo incluir en el mismo la reseña de la suspensión de licencias, sino que, insolentemente, no incluyó en el repetido Anuncio (arrinconando groseramente los inalienables derechos de 50.000 vecinos) que el Expediente “se encuentra a disposición en el Ayuntamiento para consulta de los ciudadanos que quieran, antes de formular alegaciones” tal como palmariamente ordena la Ley; supongo que para no consignar en “todos y cada uno de los planos, normas urbanísticas, etc., del Expediente de la Adaptación que se sometan a información pública”, la obligada diligencia que el Secretario o, en su caso, el funcionario autorizado del Organismo, tiene que poner inexcusablemente en dichos documentos, certificando que “son los aprobados inicialmente”. Me gustaría analizar el contrato de servicios firmado por el Ayuntamiento y el Equipo de Senante, para comparar (las comparaciones no son odiosas ni ociosas; son una fuente del Derecho) si lo ejecutado por el Equipo de Senante (planos, normas urbanística, etc.) coincide exactamente con la “encomienda de gestión” pactada por el Ayuntamiento... Si fuera cierto que no se cumplió fielmente la encomienda de redactar una simple... adaptación básica, podríamos estar ante una supuesta malversación de caudales públicos denunciable por los Concejales cautivos, con reclamación, incluso, de daños y perjuicios.
En cuanto al otro Punto del Pleno, por el que aprobó inicialmente la “Revisión” del Plan General de Arrecife, petrifica ver las omisiones fabricadas, que son causa de anulabilidad de dicho Pleno, pues nos encontramos con el similar tipo de vilezas administrativas que no se ajustan al ordenamiento jurídico, al incumplirse cínicamente requisitos fundamentales de la Ley, intentando acaso engañar de nuevo a los sumisos o ¿ingenuos?... Concejales y a los 50.000 vecinos de Arrecife. Efectivamente, la convocatoria de este punto del Pleno se realizó, entre otros documentos, con 3 Informes de la Oficina Técnica (uno con 4 firmas, y dos con 2 firmas cada uno) sin identificar las firmas que, al parecer, los autorizan y, sin señalarse el cargo, empleo, rango de jefe o no de departamento, si son funcionarios de carrera, laboral, fijo, eventual, contratado, cargo de confianza, etc., despreciando a la hora de emitirlos su regulación formal. Igualmente, los “proyectos” de convenios urbanísticos fueron suministrados a los Concejales en soporte informático y no en soporte papel, impidiéndoseles evidenciar si están fielmente suscritos por los contratantes y si contienen el obligado número de Registro de Entrada en el Ayuntamiento; curiosamente, en uno de ellos, el que trata de terrenos para dotación Universitaria, no aparece descrita la finca objeto del convenio, ni tampoco el nombre ni la firma del propietario. Otra tesis en el convenio del Islote del Francés: en la cláusula 11ª del documento, se “promete analizar por el Ayuntamiento”... la propuesta que formula el propietario del Islote “para que una plaza o calle en el Islote” lleve el nombre del industrial D. Rodolfo en reconocimiento a la labor industrial y social desarrollada. ¿Y a la devoción de los señores que fallecieron en accidentes, quedaron mancos, cojos, o con los pulmones pulverizados en la Industria del Islote... qué?. En cuanto al Informe emitido el 7 marzo 2007, que es forzoso en este Pleno, pues los asuntos que se trataron en el mismo, exigen una mayoría cualificada de votos, lo suscribió la “Secretaria Acctal”... sin estampillar antefirma, excluyendo poner su nombre y, si es laboral, funcionaria, etc. ... Es preciso tener presente que en el Ayuntamiento de Arrecife, la plaza de Secretaría, que tiene que dotarse con funcionario con habilitación de carácter nacional está vacante. Por ello, a efectos legales, hay que saber si el nombramiento de la Secretaria accidental que suscribe el informe, a efectos de “fe local”, fue confirmado por la Dirección General de la Función Pública Canaria como ordena la Ley e incluso si la Dirección General de la FP evidenció los motivos por los que no se ha dotado aun el puesto de Secretaría con funcionario de habilitación de carácter nacional de Arrecife, a pesar de estar vacante hace más de 2 años... Si se ratificara que la DGFP no confirmó el nombramiento, el Informe carecería de legitimidad y por tanto el Pleno sería nulo.
Dª Mª Isabel, a usted le consta que como Señora, mi estimación personal siempre ha sido y será respetuosa, junto con su apreciada familia; excúseme usted, por favor, que como máxima Autoridad de Arrecife, al menos por los dilemas del PGO, no me convenza; por ello, le suplico reflexione, en bien de su paz legal y resto de ediles, y, ¡haga el favor!, disponga la anulación de lo mal hecho hasta ahora con el PGO. Rectificar señora mía es de sabios y aún está a tiempo. Si el 27 de mayo los ciudadanos le conceden de nuevo la confianza a la que usted legítimamente aspira, tendrá la oportunidad señora de confiar la Revisión del PGO a especialistas (funcionarios, y equipo) que armonicen con la mayoría de la comunidad, siempre dentro de la legalidad...
